Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А66-2229/2007 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 г. по делу N А66-2229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия “Фабрика нетканых материалов“ на определение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2010 года по делу N А66-2229/2007 (судья Борцова Н.А.),

установил:

арбитражный управляющий Бабкин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), о взыскании с государственного предприятия “Фабрика нетканых материалов“ (далее - Предприятие, Должник) 883 548 руб. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в период с 5 декабря 2007 года по 18 мая 2010 года.

Определением суда от 7 июля 2010 года с учетом определения суда от 12 июля 2010 года об исправлении арифметической ошибки заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Бабкина А.В. 865 160 руб. 94 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его изменить, уменьшив размер вознаграждения до 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бабкин А.В. причинил Должнику ущерб в размере 3 328 000 руб. вследствие необоснованного привлечения им общества с ограниченной ответственностью “Кабинет бухгалтеров “Полный учет“ (далее - Общество) для сопровождения процедуры банкротства Предприятия, что подтверждено судебными актами. Указывает, что Бабкин А.В. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего, чем причинил Должнику существенные убытки.

Бабкин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит
жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2007 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин А.В., и ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определениями суда конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось.

Определением суда от 24 мая 2010 года производство по делу прекращено.

Поскольку вознаграждение Бабкину А.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия за счет имущества Должника в ходе процедуры конкурсного производства погашено не было, Бабкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие
вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Бабкин А.В. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника с 24 декабря 2007 года по 18 мая 2010 года, соответственно, размер вознаграждения (исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения сумме 30 000 руб.) ежемесячно составляет 865 160 руб. 94 коп.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Предприятия 865 160 руб. 94 коп. вознаграждения за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что Бабкин А.В. причинил Должнику ущерб в размере 3 328 000 руб. вследствие необоснованного привлечения им Общества для сопровождения процедуры банкротства Предприятия, что подтверждено судебными актами, в связи с чем размер вознаграждения следует уменьшить до 100 000 руб., приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этого довода апелляционная коллегия не находит.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании
с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при исполнении своих обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий арбитражного управляющего Бабкина А.В., в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Должником доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 7 июля 2010 года по делу N А66-2229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия “Фабрика нетканых материалов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА