Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21592 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в жилом и нежилом помещениях отказано правомерно, поскольку право собственности истца на долю в спорном имуществе сохраняется до момента получения от ответчика компенсации за указанное имущество.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21592
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04. 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Б. к С.С. о признании права собственности на доли в жилище и гараже - отказать.
установила:
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.05.2003 г. определены доли наследников в наследственном имуществе, а именно за С.Л., С.Б. признано право собственности по 110 доли в квартире N *****, расположенной по адресу: ***** и по 110 доли в подземном гараже (машино-место *****) по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 г. право собственности С.Б. и С.Л. на вышеуказанные доли квартиры и доли машино-место N ***** прекращено, со С.С. взыскана компенсация в пользу С.Л., и С.Б. в размере ***** рубля (каждому). За С.С. признано право собственности на квартиру N *****, расположенную по адресу: ***** и на гараж (машино-место) N ***** в подземном гараже, расположенном по адресу: *****.
Решение вступило в законную силу 07.09.2006 г.
Согласно сообщения Управления Росреестра по Москве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на машино-место N *****, расположенное по адресу: *****.
Истец С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на доли в жилище и в гараже, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 г. в части взыскания компенсации не исполнено. Попытки взыскать указанную сумму через судебных приставов исполнителей и через суд не увенчались успехом. Поскольку на настоящее время истица компенсацию не получила, она в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ, продолжает быть собственником своей доли жилища и подземного гаража. В то же время вышеуказанным решением Никулинского районного суда г. Москвы истица юридически лишена права собственности.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит С.Б.
С.С. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена, представила отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Б. - С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 252 ГК РФ.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец вновь ссылается на положения ч. 5 ст. 252 ГК РФ, как на основания заявленного иска.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно указанной норме с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, данное положение закона регулирует правовое положение собственника в случае вынесения решения о выплате собственнику, имеющему незначительную долю в собственности, компенсации, в части определения момента прекращения его права собственности.
Как видно из указанной нормы закона, право собственности такого собственника прекращается с момента получения компенсации. Т.е. право С.Б. на долю в спорном имуществе, которое было прекращено на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2006 г., сохраняется до момента получения компенсации в силу прямого указания в законе.
В случае, если С.Б. в этой части решение неясно, она праве обратиться с заявление о его разъяснении в Никулинский районный суд г. Москвы.
При этом, исходя из указанных положений закона, ч. 5 ст. 252 ГК РФ не может служить основанием для признания права собственности за долевым сособственником, которому определена к выплате компенсация, т.к. она регулирует вопрос не возникновения права собственности данного собственника, а момент его прекращения.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.