Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21591 Материал по заявлению о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия, так как из содержания ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21591
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г., которым постановлено:
заявление В., адрес: <...> оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки 10.06.2010 (с 09.00. до 13.00. каб. 300).
Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.
В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в квартире.
К заявлению было приложены копии заявления, подлинная квитанция об оплате госпошлины, копии доказательств, подтверждающих исковые требования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В. на заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные документы (или подлинники), подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 132 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания ст. 131, ст. 132 ГПК РФ не следует, что именно к исковому заявлению истец обязан представить подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которых обоснованы исковые требования.
Ст. 71 ГПК РФ содержит требования к письменным доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае, судом рассматривался вопрос о принятии искового заявления, а не о рассмотрении и разрешении дела по существу.
Ведь именно согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: представление необходимых доказательств сторонами.
Поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса со стадии принятия.