Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21583 В удовлетворении исковых требований о признании в равных долях права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку спорное помещение относится к служебному жилью и предназначено для временного проживания, следовательно, приватизации не подлежит.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21583
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.,
Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по кассационной жалобе Ф.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:
Отказать Ф.А.А. и Ф.В.А. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на долю квартиры.
установила:
Ф.А.А. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.В.А., 1993 года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, ссылаясь на то обстоятельство, что он, Ф.А.А., 03.04.1963 года рождения, проживает по адресу: *****вместе с членами его семьи: женой - Ф.М.М., 27.02.1966 года рождения, дочерью Ф.М.А., 11.06.1986 года рождения, несовершеннолетним сыном Ф.В.А. 11.08.1993 года рождения.
В указанную квартиру он с членами семьи был вселен на основании ордера ***** от 14.11.1997, выданного в/ч *****. Он и члены его семьи другого жилья не имеют, зарегистрированы по месту жительства (постоянно) в данной квартире, регулярно оплачивают квартплату. Ранее истцы в приватизации не участвовали. Ф.М.М. и Ф.М.А. от участия в приватизации отказываются.
Ф.А.А. и Ф.В.А. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако им было отказано, по тем основаниям, что право собственности г. Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано.
В дальнейшем истцы обратились в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации вышеуказанного жилого помещения. Однако им также было отказано, по тем основаниям, что право федеральной собственности на данное жилое помещение также не зарегистрировано.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что они не могут воспользоваться своим законным правом на приватизацию, поскольку ответчики уклоняются от передачи им в собственность вышеуказанной квартиры. Отказывая им в приватизации жилья, ответчик нарушает их права.
В судебном заседании Ф.А.А., представляющий также интересы несовершеннолетнего Ф.В.А., иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве иск не признал, ссылаясь на то, обстоятельство, что спорное жилое помещение входит в состав семейного общежития Академии ФСБ России. Согласно действующего законодательства не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Академии ФСБ России полагает, что иск удовлетворению не подлежит (отзыв на иск (л.д. 31 - 33), ссылаясь на то, что исковые требования представляются безосновательными и опровергаются доказательствами, представленными самим истцом, а также обстоятельствами, установленными ранее в ходе судебных разбирательств с участием истца. Занимаемое истцом жилое помещение не может быть приватизировано.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Ф.А.А.
Выслушав объяснения Ф.А.А., представителя Академии ФСБ РФ по доверенности - Г.Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 2 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.
Согласно положениям статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Жилищным кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ***** по адресу: ***** входит в состав семейного общежития Академии ФСБ России. В ноябре 1997 года в связи с обучением в Академии ФСБ России майору Ф.А.А. и членам его семьи (жене - Ф.М.М., дочери - Ф.М.А., сыну - Ф.В.А.) была выделена двухкомнатная квартира N ***** в семейном общежитии Академии ФСБ России по адресу: *****, с правом регистрацией по месту пребывания. С февраля по март 2000 года Ф.А.А. проходил службу в Управлении ФСБ России по Томской области. Уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Как усматривается также из Договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N ***** от 15.08.1996 года до N ***** по ул. ***** был закреплен за Федеральной службой безопасности РФ Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения представляется законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установлен в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.