Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21580 Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению с требованиями в суд.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21580
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Черемушкинского районного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 05.03.2010, а не 05.03.2009.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ “Заповедный остров“ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.03.2009 г., которым постановлено: заявление ТСЖ “Заповедный остров“ по иску к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без движения, предоставив срок до 05 апреля 2010 года для устранения указанных недостатков, предупредив, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается.
установила:
ТСЖ “Заповедный остров“ обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ТСЖ “Заповедный остров“.
Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что в силу ч. 2 ст. 354 не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 136 ГПК РФ.
Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что поступившее исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указан адрес регистрации по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительство.
Как видно из искового заявления, ТСЖ “Заповедный остров“ в качестве ответчика указан Ч.
В качестве адреса его места жительства указан: г. М, ул. О., 0-0.
Однако, как видно из материалов дела, данный адрес не является местом жительства ответчика т.к., согласно карточке учета собственника, Ч. является собственником указанной квартиры без регистрации.
В частной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что им адрес места жительства неизвестен, а кроме того, они могут обратиться в суд по месту нахождения имущества ответчика.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного определения, т.к. право на обращение в суд по месту нахождения имущества ответчика судом не оспаривалось, и заявление по этому основанию не было возвращено, а было оставлено без движения, поскольку обязанность указать место жительства ответчика лежит на истце.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был установить место жительства ответчика, т.к. ему это сделать затруднительно.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. в силу положений ст. 57 ГПК РФ, суд способствует сторонам только в сборе доказательств.
При этом, адреса сторон, которые истцу надлежит указать в иске при его подаче в суд (ст. 131 ГПК РФ), не являются доказательствами по делу в соответствии с определением доказательств, данному в ст. 55 ГПК РФ.
Кроме того, ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что адрес места жительства ответчика им неизвестен, не может служить основанием для отмены определения, т.к. в материалах дела имеется карточка собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 4.1.16 Приказа Управления Городского Заказа Правительства Москвы N 55-63/7з от 14.03.1997 г. обязанность по ведению лицевых счетов нанимателей и карточек учета собственников лежит на Управляющей компании, которой и является ТСЖ “Заповедный остров“.
В соответствии с приложением N 1 Регламента информационного взаимодействия ГУ ИС района с Управляющими организациями, разработана форма карточки учета собственника, в которой содержится информация о документе, подтверждающем право собственности, т.е. копия данного документа предоставляется собственником Управляющей компании. При этом, Свидетельство о государственной регистрации права собственности содержит сведения о правообладателе и в том числе о его месте жительства (п. п. 18, 74 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998 г.).
Таким образом, довод об отсутствии у истца сведений о месте жительства ответчика, является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.03.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.