Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21575 В удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств правомерно отказано, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленные сроки.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21575

Судья: Мищенко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Акционерному Коммерческому Банку “София“ (Закрытое Акционерное Общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности

трудиться, о взыскании компенсации неиспользованных дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, праздничные дни и сверхурочную работу в период отпусков и болезней инкассаторов за период с 01.01.2005 года до 28.02.2009 года - отказать;

взыскать с Акционерного Коммерческого Банка “София“ (Закрытое Акционерное Общество) в пользу К. премиальные выплаты за май 2009 года в размере <...> рублей;

взыскать с Акционерного Коммерческого Банка “София“ (Закрытое Акционерное Общество) государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля;

взыскать с Акционерного Коммерческого Банка “София“ (Закрытое Акционерное Общество) в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей;

в удовлетворении заявления К. о вынесении дополнительного решения в части взыскания среднего заработка за март и апрель 2009 года - отказать.

установила:

К. обратился в суд к АКБ “София“ (ЗАО) с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни, праздничные дни и сверхурочную работу в период отпусков и болезней инкассаторов за период с 1 января 2005 года по 28 февраля 2009 года, взыскании премии за май 2009 года, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29 октября 1999 года он работал у ответчика в должности инкассатора, а со 2 сентября 2002 года - в должности старшего инкассатора отдела инкассации и транспорта, 5 февраля 2009 года он получил уведомление о сокращении с 6 апреля 2009 года одной бригады инкассации, в котором было указано, что в случае несогласия работать в новых условиях, работники будут уволены по п. 7 ст.

77 ТК РФ; 9 февраля 2009 года он направил начальнику отдела кадров служебную записку, в которой указал, что в случае сокращения экипажей инкассации с 4 на 3 и его отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с ним может быть прекращен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а не по п. 7 ст. 77 ТК РФ; затем ему был вручен приказ N 8 от 5 февраля 2009 года об изменении графика работы и количества экипажей инкассации с 6 апреля 2009 года; 4 марта 2009 года он не был допущен до работы в должности старшего инкассатора; 14 апреля 2009 года он обратился со служебной запиской к председателю Правления АКБ “София“, в которой просил дать указание допустить его до работы, однако никаких мер по допуску его к работе ответчиком предприняты не были, в результате чего с 1 марта 2009 года он был лишен возможности трудиться; приказом от 16 апреля 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, так как ему не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакантные должности и иная работа, кроме должности заведующего хозяйством и курьера, ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе; кроме того, ему не была выплачена начисленная за май 2009 года премия.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.

2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении в предусмотренные законом сроки и ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации и образования; преимущественное право истца на оставление на работе не могло рассматриваться, так как занимаемая им должность была одна; при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся ему денежные средства; требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отдыха за работу в выходные дни, праздничные дни и сверхурочную работу в период отпусков и болезней инкассаторов за период с 1 января 2005 года по 28 февраля 2009 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, доказательства уважительности неявки не представил. При этом истец присутствовал при оглашении кассационного определения, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного о дне слушания кассационной жалобы надлежащим образом, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны и истцом указанное право реализовано не было.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на

работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно,

под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что с 28 октября 1999 года истец работал в АКБ “София“ в должности инкассатора, а с 3 января 2002 года - в должности старшего инкассатора.

17 апреля 2009 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой

им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ и в тот же день ему были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации и образованию, от которых он отказался.

Приказом от 18 июня 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Также суд установил, что истцу была начислена, но не выплачена в полном объеме премия за май 2009 года в размере <...> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями закона, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, истцу были предложены, однако он от них отказался, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность старшего инкассатора была одна.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации неиспользованных дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, праздничные дни и сверхурочную работу в период отпусков и

болезней инкассаторов за период с 1 января 2005 года по 28 февраля 2009 года, поскольку истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с данными требованиями, так как данные требования были заявлены истцом только 27 ноября 2009 года и доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом представлены не были.

Более того, суд правомерно указал на то, что заработная плата истцу за период с марта 2009 года по июнь 2009 года была выплачена в полном объеме. При этом за март и апрель 2009 года премии истцу не начислялись, а начисленная истцу премия за май 2009 года была ему выплачена частично, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть премии в размере <...> рублей.

Поскольку в указанной части ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения суда, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать

пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что 14 сентября 2009 года им было подано уточненное исковое заявление, которое определением суда от 18 сентября 2009 года было ему возвращено, однако данное обстоятельство судом при вынесении решения во внимание принято не было и привело к неправильному выводу о пропуске им срока обращения в суд, судебная коллегия считает не состоятельными, так как на 14 сентября 2009 года истцом также был пропущен указанный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период с 1 января 2005 года по 28 февраля 2009 года.

Доводы истца о том, что суд не выяснил причины сокращения ответчиком занимаемой им должности старшего инкассатора, судебная коллегия полагает неправомерными, так как в силу приведенных выше норм закона, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Доводы истца о том, что, с учетом стажа его работы, он мог занимать должность старшего кассира, кассира-контролера, менеджера или начальника отдела по работе с VIP-клиентами, начальника депозитарного отдела, главного специалиста депозитарного отдела, однако данные должности не были ему предложены, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как квалификация истца, опыт его работы и образование не позволяли ему занимать указанные должности, требования по которым изложены в имеющихся в деле должностных инструкциях по данным должностям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.