Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21567 Иск о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворен правомерно, так как доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком представлено не было.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21567
Судья: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО “АКРО“ по доверенности Б. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г., которыми постановлено:
взыскать с ОАО “АКРО“ в пользу С. заработную плату в размере 69600 руб., компенсацию за задержку выплаты 1326,92 руб., всего 70926,92 руб. Взыскать с ОАО “АКРО“ судрасходы в доход государства в размере 2327,80 руб.,
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО “АКРО“ о взыскании заработной платы в размере 69600 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1326,92 руб., ссылался на то, что с 01 августа 1989 г. он работает в ОАО “АКРО“ в должности главного инженера по настоящее время, начиная с сентября 2009 г. ОАО “АКРО“ не выплачивает ему заработную плату.
Представитель ОАО “АКРО“ в суд не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 13).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном судопроизводстве.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО “АКРО“ по доверенности Б. по доводам кассационной жалобы.
В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор, удовлетворив заявленные С. исковые требования, и взыскал с ОАО “АКРО“ в пользу С. заработную плату в размере 69600 руб., компенсацию за задержку выплаты 1326,92 руб.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что указанная С. сумма задолженности не подтверждена доказательной базой, не обоснован, поскольку, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. включительно ответчиком представлено не было, не приведены они и в кассационной жалобе.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 13).
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.