Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21545 Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены правомерно, поскольку ответчик незаконно удержал при увольнении командировочные расходы, что подтверждают представленные истцом копии проездных документов, документов по оплате проживания; недостижение же командированным сотрудником цели командировки не может служить основанием к удержанию аванса при увольнении, выплаченного в счет уплаты командировочных расходов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21545

Судья Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО “Рэйл Инвест“ на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО “Рэйл Инвест“ в пользу Г. невыплаченную заработную плату в размере 60524 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1609 руб. 30 коп., всего взыскать 62134 руб. (шестьдесят две тысячи сто тридцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части
исковых требований - отказать.

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО “Рэйл-Инвест“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая в обоснование исковых требований на то, что с 06 апреля 2009 года работал в должности юрисконсульта в ООО “Рэйл-Инвест“. 17 ноября 2009 года истец был командирован в пгт <...>, на командировочные расходы ему было выдано 64200 руб., после возвращения из командировки 27 ноября 2009 года им был составлен отчет о командировке, в котором он указал на объективную невозможность достижения цели командировки, данный отчет не устроил работодателя и не был им принят, в связи с чем, при увольнении и производстве окончательного расчета 08 декабря 2009 года с истца была незаконно удержана сумма, выданная ему на командировочные расходы в размере 64200 руб., которую истец просил суд взыскать и компенсацию за задержку выплаты.

Истец в суде просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ООО “Рэйл-Инвест“.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Рэйл-Инвест“ по доверенности М., Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании незаконно удержанных при увольнении командировочных расходов, процентов за просрочку выплат основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной
работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Г. с 06 апреля 2009 года был принят на работу в ООО “Рэйл Инвест“ в должности юрисконсульта.

Приказом работодателя от 13 ноября 2009 г. Г. был направлен в служебную командировку в <...> в терминал <...> ООО “<...>“ сроком на 14 дней с 17 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года с целью проведения межевания земельного участка, оформления паспортов на законченные строительством объекты, командировка осуществлялась за счет ООО “Рэйл Инвест“.

Платежным поручением от 13 ноября 2009 года истцу работодателем были перечислены денежные средства в размере 64200 руб. в качестве командировочных расходов в пгт <...>.

Согласно отметкам в командировочном удостоверении, истец выбыл из г. Москвы 17 ноября 2009 года, прибыл в пгт <...> 19 ноября 2009 года, выбыл из <...> 26 ноября 2009 года, что подтверждается отметками ООО “ДВТГ-Терминал“.

Приказом от 27.11.2009 года Г. уволен с 27 ноября 2009 года на основании заявления по собственному желанию, с приказом был ознакомлен под роспись 27 ноября 2009 года.

Приказом N 12/ок от 27 ноября 2009 года, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих командировочные расходы (авансовый отчет, командировочное удостоверение, служебное задание) во время командировки в пгт Забайкальск, из зарплаты Г. была удержана сумма аванса,
перечисленная на командировочные расходы сотрудника (л.д. 43).

Окончательный расчет с работником был произведен работодателем 08 декабря 2009 года, когда платежным поручением работнику были перечислены денежные средства в размере 24909 руб. в качестве заработной платы за ноябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом суммы аванса, перечисленной на командировочные расходы сотрудника.

Разрешая заявленные требования, суд допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с командировкой незаконно удержанные при увольнении ответчиком в размере 60524 руб. 70 коп. и компенсация за несвоевременную выплату сумм в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1609 руб. 30 коп.

Расчет денежных сумм подлежащих ко взысканию истцу произведенный судом, ответчик в жалобе не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что истцом не была выполнена цель командировки в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания к оплате командировочных расходов на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку указанные основания в виде недостижения командированным сотрудником цели командировки не могут служить основанием к удержанию при увольнении, выплаченного в счет оплаты командировочных расходов.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства нахождения в командировке в пгт <...> истцом, а также того, что трудовые обязанности Г. в командировке не исполнял не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которым в суд в
решении в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Указание в жалобе на то, что истцом по возвращении из командировки не были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы на командировку, а также отчет о командировке, что явилось основанием для удержания из заработной платы истца аванса на командировочные расходы опровергается представленными суду доказательствами, приказом от 27.11.2009 г. об удержании из заработной платы истца аванса на командировочные расходы, а также копией почтового уведомления о вручении документов, направленных истцом 15 декабря 2009 года в ООО “Рэйл Инвест“.

Кроме того, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ были представлены копии проездных документов, документов по оплате проживания в гостиницах, а также документы, подтверждающие обоснованность иных расходов в командировке в пгт <...>, копии командировочного удостоверения и служебного задания, которые были получены представителем ответчика 24 февраля 2010 года.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств представленных сторонами суду, не содержат оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы Ф.И.О. тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.