Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21539 В удовлетворении требований о выселении из занимаемого помещения отказано правомерно, поскольку наймодатель не выполнил свои обязательства по договору краткосрочного найма жилого помещения, следовательно, договор действителен до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21539
Судья Пашкевич А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Любимовой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О........., О......., О........ о выселении отказать,
установила:
О........., О........., О....... зарегистрированы по месту жительства по адресу:..........
Фактически О-к проживают в квартире.... дома... по ул........ в г. Москве.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения по адресу:.........., указав, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2005 года N...... отдельная четырехкомнатная квартира.... дома.. строение... по ул....... в г. Москве была предоставлена О.Е. в составе семьи из 3 человек по договору краткосрочного найма сроком на шесть месяцев на период проведения капитального ремонта в жилом помещении по месту жительства ответчиков по адресу:............ В настоящее время ремонтные работы в квартире.... дома....... по........ в г. Москве проведены, в связи с чем основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Ответчик О.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Представитель ответчиков О.Е., О.С. по доверенности А. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О.Е., О.С., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06 мая 2005 года N...... квартира.... дома.... по ул........ в г. Москве включена в маневренный (переселенческий) фонд района Замоскворечье города Москвы.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2005 года N....... отдельная четырехкомнатная квартира.... дома... строение... по ул........ в г. Москве была предоставлена О.Е. в составе семьи из 3 человек по договору краткосрочного найма на период проведения капитального ремонта в жилом помещении по месту жительства ответчиков по адресу:..............
Согласно п. 1.4 договора краткосрочного найма жилого помещения от 09 ноября 2005 года срок найма устанавливается на период проведения капитального ремонта квартиры..... по адресу:..................
Как указано в исковом заявлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ремонтные работы в квартире.... дома..... по...... в г. Москве проведены, основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 4 июня 2009 года, из которого следует, что квартира... дома... по........... в г. Москве отремонтирована, находится в удовлетворительном состоянии.
Однако представленный истцом в материалы дела акт от 4 июня 2009 года не может быть положен в основу решения, поскольку именно квартира.... дома.. по....... в г. Москве была предоставлена ответчикам в связи с проведением капитального ремонта в квартире.... дома.... по....... в г. Москве.
Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2005 года предоставленная жилая площадь по адресу:...... является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.
Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в настоящее время проведены ремонтные работы в квартире...... дома..... по.......... в г. Москве, а судом таковых добыто не было.
Из ответа ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Замоскворечье от 04.02.2010 года на запрос суда следует, что ремонтные работы в период с 2002 года по 2010 год в жилом помещении по адресу:........ не производились. В данном помещении требуется проведение ремонтных работ с восстановлением системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, ремонтом комнат и мест общего пользования, заменой сантехнического оборудования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наймодатель (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) не выполнил свои обязательства по договору краткосрочного найма жилого помещения, заключенного с О.Е. 9 ноября 2005 года, ремонтные работы в квартире.... дома..... по...... не произведены, а в силу раздела 3 договор действителен до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме. Поскольку капитальный ремонт не произведен, договор краткосрочного найма не прекратил свое действие. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.