Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21537 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как произведенные истцом затраты на ремонт автомобиля позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер фактических убытков, подлежащих возмещению.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21537
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Князева А.А. и Михалевой Т.Д.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе А.К.К. и ОСАО “Ингосстрах“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года, которым постановлено:
исковые требования А.К.К. к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу А.К.К. в счет страхового возмещения 74 467,21 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1 600,00 рублей; расходы по госпошлине в размере 2 089,34 рублей; всего 78 156,55 рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец в обоснование своего иска указала, что 28 октября 2008 года на улице Москворецкой города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Бора гос. рег. знак <...> под управлением водителя Н.С.Б., принадлежащего на праве собственности А.К.К. и автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак <...> под управлением водителя Ш.К., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании договора проката <...>, заключенного между ним и ООО “Европкар-Рус“.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2006 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Бора в размере 266 047,99 рублей.
Ответчик ОСАО “Ингосстрах“ выплатил страховое возмещение А.К.К. в размере 135 240,00 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков ОСАО “Ингосстрах“ и Ш.К. в пользу А.К.К. сумму в размере 132 4097,40 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО “Ингосстрах“ иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками и заявлением А.К.К. которая просит дело рассмотреть без ее участия, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю Фольксваген Бора гос. рег. знак <...> в результате ДТП, имевшего место 28.10.2006 г. с участием: автомобиля Фольксваген Бора гос. рег. знак О749ОО99 под управлением водителя Н.С.Б., принадлежащего на праве собственности А.К.К. и автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак <...> под управлением водителя Ш.К., который нарушил Правила дорожного движения и Постановлением о наложении административного штрафа был привлечен к административной ответственности (л.д. 8).
20.12.2005 г. между ОСАО “Ингосстрах“ и ООО “Счет Спец Транс“ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0123307152, что подтверждается Полисом страхования (л.д. 61), согласно которому ОСАО “Ингосстрах“ приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля Ауди А4 (г/н <...>) на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. Срок действия Договора с 29.12.2005 г. по 28.12.2006 г. Договор заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также ответственность ООО “Счет Спец Транс“ застрахована ответчиком ОСАО “Ингосстрах“ по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Ауди А4 (г/н <...>) застрахована и по договору добровольного страхования (парковое страхование), но в силу ст. 931, п. 43. полагала, что в рамках добровольного страхования истец не может обратить за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику. Кроме того ответчик на основании калькуляции N 912/10-ИС “Аэнком“, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, причиненного автомобилю Фольксваген Бора (г/н О7490099)) в размере 135 240,00 рублей выплатил данную сумму истцу, что последним не оспаривается.
Между тем, истец отремонтировал автомобиль и сумма фактических затрат составила 266 047,99 рублей.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
В силу п. 61 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе и сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что реальный ущерб его автомобилю был причинен на сумму 266 047,99 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании как фактическими затратами истца на ремонт данного автомобиля.
Ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца о фактических затратах на ремонт автомобиля, а также то, что произведенные истцом затраты на ремонт автомобиля не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер фактических убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов гражданского дела следует, что ТС на момент ДТП имело износ, который составляет 30,81% (л.д. 70).
С учетом вышеназванного, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать фактические расходы на ремонт автомобиля за минусом износа запчастей.
Сумма фактического ремонта автомобиля истца составила 266 047,99 рублей.
Сумма запчастей согласно представленным документам и заказ-нарядам ООО “ТЦ “Кунцево Лимитед“ с учетом износа автомобиля составила 139 849,21 (л.д. 35, 41, 42, 43, 44, 45, 49, 51) рублей, соответственно, затраты на ремонт составили 69 858,00 рублей (л.д. 34, 37, 39, 47, 49).
Выплачено было истцу ответчиком сумма 135 240,00 (л.д. 3).
Сумма для взыскания составит: 139849,21 + 69858,00 - 135 420,00 = 74 467,21 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца.
При этом суд первой инстанции в решении указал, что находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не вправе обратиться в суд непосредственно к страховщику в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно Правилам страхования не содержится запрета для обращения потерпевшего напрямую к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, действиями страхователя; согласно Правилом страхования предусмотрена возможность страховщика выплачивать страховое возмещение на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за вред, причиненного другому лицу.
С учетом изложенного суд находит, что истец вправе в рамках добровольного договора страхования обратиться к ответчику ОСАО “Ингосстрах“ с требованиями о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1600,00 рублей, уплаченную истцом за эвакуацию автомобиля.
В силу закона с ответчика ОСАО “Ингосстрах“ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требований в размере 2089,34 рублей.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.