Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21535 Исковые требования об обязании оплатить стоимость ремонта транспортного средства удовлетворены правомерно, поскольку доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены не в ДТП, виновником которого является страхователь ответчика, своего подтверждения не нашли и результатом транспортно-трасологической экспертизы не подтверждены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21535

Судья Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО “Ингосстрах“ - Ж. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОСАО “Ингосстрах“ оплатить ремонт принадлежащего Д...... автомобиля Джип Гранд Чероки (г/н.......) в полном объеме, в том числе накладки двери передней правой, зеркала правого, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки крыла заднего правого, двери задней
правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, ручки двери передней правой, двери передней левой, стабилизатора переднего, шкива коленвала переднего согласно счета ЗАО “Автолайт“.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 850 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ о выплате страхового возмещения, взыскании морального вреда.

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что 22.05.2008 года она заключила с ОСАО “ИНГОССТРАХ“ договор страхования принадлежащего ей автомобиля ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ, год выпуска......, государственный регистрационный знак...... Заключение договора подтверждается соответствующим страховым полисом N..... “Премиум“.

25.12.2008 года вышеуказанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем, 26.12.2008 года истец обратилась за получением страхового возмещения.

26.01.09 г. ОСАО “Ингосстрах“ было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА “Автолайт“.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца затягивался, истец 20.05.2009 г. направила ответчику претензию.

В ответе на претензию от 26.05.09 г. N..... ОСАО “Ингосстрах“ сообщило, что ремонт автомобиля затягивается из-за ожидания запчастей.

Истец обратилась на СТОА “Автолайт“ за информацией о причинах, по которым автомобиль не отремонтирован.

По сведениям, полученным от СТОА “Автолайт“, ремонт автомобиля не может быть закончен в связи с тем, что ОСАО “ИНГОССТРАХ“ отказывается согласовать оплату ремонта ряда повреждений автомобиля.

В ответе на претензию от 05.08.09 г. N...... ответчик подтвердил факт отказа оплатить ремонт вышеуказанных повреждений в связи с тем, что выявленные повреждения отнести к аварийным повреждениями, полученным в результате страхового случая от 12.12.08 г., не представляется возможным и данные повреждения не указаны в справке органов ГИБДД.

Истец,
ссылалась на то, что повреждения, ремонт которых ответчик отказывается оплатить, не указаны в справке ГИБДД, но присутствовали в момент составления данной справки и были получены в результате страхового случая, произошедшего 25 декабря 2008 года, так как после этого автомобиль не эксплуатировался.

Просила обязать ОСАО “ИНГОССТРАХ“ оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Р. - требования поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ 35 000,00 рублей в счет суммы, уплаченной за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Представитель ОСАО “Ингосстрах“ - Ж. требования не признал, доводы иска оспорил, ссылалась на то, что согласно ст. 17 Правил “страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования“.

Третье лицо ЗАО “Автолайт“ представило объяснения по существу предъявленного искового заявления.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОСАО “Ингосстрах“ - Ж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Д. - Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, основанием для обращения Д. с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Джип Гранд Чероки (г/н.......).

22.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому автомобиль истца был принят на страхование по рискам “ущерб“ и “угон“.

25.12.2008 г. вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

26.01.2009 г. ОСАО “Ингосстрах“ выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА “Автолайт“.

В связи с затяжкой ремонта автомобиля истца, ответчику была направлена претензия по этому поводу. Выяснился тот факт, что ремонт автомобиля не окончен в
связи с тем, что ответчик отказывается оплачивать ремонт некоторых повреждений автомобиля:

Судом назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, спорные повреждения и дефекты автомобиля истца являются взаимосвязанными с ДТП, имевшим место 25.12.2008 г. в 23-00 на Путилковском шоссе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанные повреждения автомобиля были получены не в данном ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчик выводы экспертизы не опроверг у суда оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы не имелось.

Судом установлено, что 26.01.2009 г. ОСАО “Ингосстрах“ выдало Д. направление на ремонт, а 26.05.2009 г. в ответе на претензию истца ссылалось на то, что ОСАО “Ингосстрах“ после получения от СТОА “Автолайт“ счета за ремонт произведет оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС. Таким образом, ОСАО “Ингосстрах“ признало случай истца страховым.

На основании вышеизложенного, суд верно признал доводы ответчика необоснованными, а требование истца об обязании ОСАО “Ингосстрах“ оплатить ремонт принадлежащего истице автомобиля удовлетворил в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.