Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21524 Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, установлении факта принятия наследства удовлетворены правомерно, так как ответчик фактически принял наследство после смерти наследодателя в виде личных вещей.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21524
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Б. - К.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к А.В. А.С. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.
Встречный иск А.В. к Б., А.С. о признании договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, установлении факта принятия наследства признании права собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул.<...> в г. Москве, заключенный между В. в лице А.В. 09.12.2008 г., с одной стороны, и А.С., с другой стороны, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул. <...> в г. Москве, выданное на имя А.С., недействительным.
Установить факт принятия наследства А.В. в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после смерти В., умершей <...>.
Признать за Б., А.В. право собственности на 1/2 доли за каждой на квартиру <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул. <...> в г. Москве.
В удовлетворении остальной части требований Б. - отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесения записи о праве собственности Б., А.В. на указанный объект по 1/2 доле за каждой,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А.В., А.С. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 09.12.2008 г., заключенного между В. и А.С.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А.С. на указанную квартиру; признании недействительной регистрации права собственности за А.С. на указанную квартиру; признании А.В. недостойным наследником после смерти В.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования, Б. просила дополнительно к заявленным исковым требованиям признать недействительной регистрацию договора купли-продажи от 09.12.2008 г. между В. и А.С. на квартиру по адресу: <...>; внести изменения в запись ЕГРП в сведения о правообладателе; признать за Б. право собственности на указанную выше квартиру, как наследника по закону после смерти В.
Не согласившись с исковыми требованиями Б., А.В. предъявила встречный иск к Б., А.С., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул. <...> от 09.12.2008 г., заключенный между В. и А.С. недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру, выданное на имя А.С.; признать за А.В. право собственности на 12 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону после смерти В.
В порядке ст. 39 ГПК РФ А.В. уточнила встречные требования, дополнив их требованием об установлении факта принятия наследства после смерти В.
Истица Б., ее представитель К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик А.В., ее представитель К.В. в судебном заседании исковые требования Б. признали в части признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между В. и А.С., свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя А.С., недействительными, в остальной части возражали против удовлетворения иска, поддержали требования встречного иска.
А.С. в судебном заседании исковые требования Б. не признал, также просил отказать в удовлетворении встречного иска А.В.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Б. - К.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., ее представителя К.Т., А.В., ее представителя К.В., А.С., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Б. и А.В. являются родными дочерьми В.
В. на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры <...> от 23.07.2008 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
Из письменных материалов дела усматривается, что В. умерла <...>.
Из пояснений Б. следует, что В. с 31.09.2008 г. по 09.11.2009 г. болела, лежала в больнице с диагнозом “инсульт“. После выписки В. лежала дома, за ней ухаживала А.В. Данные обстоятельства последней не оспаривались.
20.11.2008 г. на имя А.В. от имени В. была оформлена доверенность, удостоверенная и.о. нотариуса г. Москвы П.В. П.А. Подпись от имени В. в доверенности была совершена А.Д. ввиду состояния В. после инсульта.
09.12.2008 г. между А.В., действующей от имени В. на основании доверенности, и А.С. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Согласно п. 5 договора купли-продажи от 09.12.2008 г. квартира оценена по данным БТИ в 398422 руб. 76 коп., передача которых должна быть произведена продавцом после регистрации сделки. Права на залог квартиры у покупателя не возникало.
Согласно п. 9 договора купли-продажи от 09.12.2008 г. А.С. становится собственником после государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 12 договора купли-продажи от 09.12.2008 г. В. должна была передать квартиру А.С. по передаточному акту после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру.
Между тем, в судебном заседании А.В. и А.С. пояснили, что деньги В. не передавались, расписка о получении денег или иной документ о получении денег В. или А.В. отсутствует, так же как и отсутствует передаточный акт квартиры.
В силу указанных положений закона А.В. была обязана известить о прекращении доверенности от имени В. УФРС по Москве и А.С.
Между тем, ни А.В., ни А.С. регистрирующие органы о смерти В. в известность не поставили, а 31.12.2008 г. получили свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на имя А.С.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку действие доверенности, выданной В. на имя А.В. прекратилось <...> смертью В., суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул. <...> в г. Москве, заключенный между В. в лице А.В. 09.12.2008 г., является недействительным, и, как следствие, признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> в доме <...>, корп. <...>, по ул. <...> в г. Москве, выданное на имя А.С.
Установлено, что Б. в установленный законом срок - 01.04.2009 г. - обратилась к нотариусу г. Москвы Н. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти своей матери В., указав, что кроме нее и ее сестры А.В. других наследников не имеется, о чем свидетельствует наследственное дело, копия которого имеется в материалах дела.
Из объяснений А.В. явствует, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери в виде части ее личных вещей: ювелирных украшений, ковра, оплатила похороны, при этом Б. также подтвердила, что все расходы по погребению В. оплатила А.В.
В связи с изложенным, учитывая тот факт, что А.В. после смерти В. фактически приняла наследство в виде принадлежащих ей вещей, которыми распорядилась по своему усмотрению, что не оспаривалось сторонами, а Б. после смерти В. в установленный законом 6-месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, суд правомерно признал за А.И. и Б. право собственности на наследственное имущество по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, в равных долях, по 1/2 доли за каждой.
Б., заявляя требования о признании А.В. недостойным наследником, указала, что действия А.В. по распоряжению квартирой, без надлежащих полномочий и без согласия Б., являются незаконными, поскольку нарушают ее права и интересы как наследника, кроме того, А.В. своими умышленными противоправными действиями способствовала лишению ее права на получение причитающейся доли наследства.
Суду не представлены, а в ходе судебного разбирательства не установлены достаточные, допустимые и достоверные сведения, подтверждающие доводы о недостойном, умышленном и противоправном поведении А.В., как наследника умершей В., и о злостном уклонении А.В. от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, также не представлены суду достоверные сведения о нуждаемости В. в содержании со стороны А.В.
Более того, Б. в судебных заседаниях указывала, что практически не видела свою мать в последние месяцы ее жизни, т.к. у нее двое маленьких внуков, а дочь работает, и в период пребывания В. в больнице, и после выписки дома, за ней ухаживала А.В.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б. о признании А.В. недостойным наследником, поскольку в силу закона наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу, между тем, в соответствии со ст. 12, ГПК РФ Б. такие доказательства суду не представлены.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Б. о признании А.В. недостойным наследником, то не оснований для признания права собственности Б. всю спорную квартиру.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.