Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21504 Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы направлен на новое рассмотрение, так как заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21504

Судья: Полякова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе А.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

25 марта 2010 года решением Тимирязевского суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований А. к М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказано.

А.
подала кассационную жалобу на указанное решение суда, которая определением судьи от 06 мая 2010 оставлена без движения сроком до 24 мая 2010 года по тем причинам, что в ней не было указано оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, с приложением копий по числу участников процесса; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

25 мая 2010 года А. подала мотивированную кассационную жалобу, а документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представила.

Истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на исправление недостатков кассационной жалобы, указывая на то, что срок был пропущен по уважительным причинам: отсутствовали результаты проверки из государственных органов.

В судебном заседании А. заявление поддержала.

Представитель ответчика М. по доверенности Л. заявление не поддержал.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения А., ее представителя по доверенности П., объяснения представителя ответчика М. по доверенности Л., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из частной жалобы заявителя, решение суда по вышеуказанному иску было получено лишь 17 мая 2010 года, когда как срок для устранения недостатков был
предоставлен до 24 мая 2010 года. Кроме того, к частной жалобе истца приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не должны препятствовать доступу заявителя к правосудию.

На основании изложенного, учитывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, суду надлежит учесть вышеизложенное при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.