Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21443 В удовлетворении требований о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и изменений объекта недвижимости отказано правомерно, поскольку в документах, представленных истцом, отсутствовал акт органа государственной власти, уполномоченного на присвоение адреса земельному участку, который бы предусматривал изменение адреса с кадастровым номером.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21443

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено: Жалобу С. о признании незаконным решения Р. о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и изменений объекта недвижимости - оставить без удовлетворения.

установила:

С. обратился в суд к Р. с заявлением о признании незаконным решения от 11.12.2009

N 07/09-0205 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением иных сведений об объекте недвижимости (сведений о почтовом адресе (местоположении) земельного участка с кадастровым номером и обязании Р. принять решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением сведений о почтовом адресе (местоположении) земельного участка с кадастровым номером с адреса, на адрес -.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Г. требования своего доверителя поддержал.

Представитель Р. с заявлением не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель С. по доверенности Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности Г., представителя Р. по доверенности Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Проверяя обоснованность отказа в совершения регистрационных действий, суд руководствовался положением ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2009 г. в Р. поступил запрос N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением иных сведений об объекте недвижимости (сведений о почтовом адресе (местоположении) земельного участка) с кадастровым номером.

Решением от 11 декабря 2009 г. N Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007

221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ приняло решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением иных сведений об объекте недвижимости (сведений о почтовом адресе (местоположении) земельного участка) с кадастровым номером, ввиду того, что С. не представлены необходимые для кадастрового учета документы. Также заявителю рекомендовалось в срок не более трех месяцев с дня принятия решения предоставить в орган кадастрового учета акт органа государственной: власти, уполномоченного на присвоение адресов земельным участкам. Сведений о том, что указанный документ представлен заявителем в Р., материалы дела не содержат.

Вынося решение, суд руководствовался положением п. 68 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20.02.2008 г., из которого следует, что сведения об адресе земельного участка вносятся в реестр объектов недвижимости на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на присвоение адресов земельным участкам.

Между тем, в документах, представленных С. в Р. отсутствовал акт органа государственной власти, уполномоченного на присвоение адреса земельному участку, который бы предусматривал изменение адреса с кадастровым номером.

Постановление Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 N 541 “Об установлении городской черты г. Москвы“, также не содержит в себе указаний на возможность изменения адреса.

Разрешая спор, суд признал, что орган кадастрового учета действовал в рамках Закона, в том числе, Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, приостановление Р. осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи изменением иных сведений об объекте недвижимости (сведений о почтовом адресе (местоположении) земельного участка) с кадастровым номером, является правомерным и не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Суд обоснованно отверг ссылку заявителя на то,

что включение деревни А. в городскую черту Москвы на основании Закона г. Москвы от 05.07.1995 N 13-47 “О территориальном делении города Москвы“ и Решения столичной коллегии Мэрии от 29.05.2000 N 7-РСК “Об уточнении описания границ города Москвы и территорий, входящих в состав города Москвы“ является незаконным, обоснованно указав при этом, что в установленном законом порядке вышеуказанные акты органов государственной власти не были обжалованы и не признаны судом незаконными.

Разрешая спор, суд исходил также из того, что Р. действовало строго в рамках действующего законодательства и не нарушило законные права и интересы заявителя С., поскольку приостановление действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости не может расцениваться как отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы представителя С. по доверенности Г. не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование своих доводов и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.