Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21440 Иск о взыскании убытков по договору хранения, компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как расходы истца, связанные с хранением транспортного средства по договору ответственного хранения, являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению технического обслуживания и по оплате запчастей отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21440
Судья: Михайлов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя HYUNDAI MOTOR COMPANY У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г., которым постановлено:
исковое заявление Г. к “Хендэ Мотор Компани“ о взыскании убытков в размере 94 570,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Представительства Компании “Хендэ Мотор Компани“ расходы по хранению транспортного средства за период с 25.08.2005 года по 20.04.2007 года в размере 60 000,0 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к “Хендэ Мотор Компании“ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя данные требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2006 года в пользу истца была присуждена стоимость товара с существенными недостатками, а именно: стоимость автомобиля года. Судебное решение в части выплаты стоимости товара было исполнено ответчиком, при этом товар с существенными недостатками (автомобиль) был возвращен ответчику по акту 20 апреля 2007 года. Таким образом, законное требование потребителя не исполнялось ответчиком с ноября 2004 года по 20 апреля 2007 года (по день возврата автомобиля). В указанный период истец нес расходы по обслуживанию автомобиля: хранение - 90 000,0 рублей, техническое обслуживание: 4 570,0 рублей. Также истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который он (истец) оценил в 500 000,0 рублей.
Представитель истца З., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель “Хендэ Мотор Компани“ У. в судебное заседание явился, иск не признал; представил отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель HYUNDAI MOTOR COMPANY У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя HYUNDAI MOTOR COMPANY У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2006 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-263/06 по иску Г., З., З.Л. к “Хендэ Мотор Компани“ о взыскании стоимости товара, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда было постановлено решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен частично, а именно: с представительства “Хендэ Мотор Компани“ в пользу Г. была взыскана стоимость автомобиля в размере, эквивалентном 23 400,0 долларов США, а также компенсация морального вреда в размере 15 000,0 рублей.
Данным решением было установлено, что стоимость автомобиля была взыскана по причине того, что Г. являлся собственником автомобиля, регистрационный знак <...>. Указанное транспортное средство имело существенные недостатки, в связи с чем и было постановлено решение от 06 сентября 2006 года.
20 апреля 2007 года вышеназванное т/с - автомобиль, регистрационный знак <...>, был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.
01 октября 2004 года между истцом (поклажедатель) и ООО “П“ (хранитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого хранитель обязался хранить и возвратить переданное ему поклажедателем имущество - автомобиль, регистрационный знак.
В день подписания договора автомобиль был передан истцом компании П, что подтверждается актом приема-передачи, место хранения: <...>.
Денежные средства были уплачены истцом компании П 31.03.2008 года, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Стоимость услуг - 3 000,0 рублей в месяц, при этом при хранении имущества сроком от 15 до 30 дней стоимость услуг взимается за полный месяц.
Транспортное средство находилось на хранении с 01.10.2004 года по 18 апреля 2007 года, что подтверждается соглашением о порядке проведения расчетов и возвратным актом приема-передачи имущества.
В подтверждение несения расходов по техническому обслуживанию автомобиля истец представил в материалы дела расходную накладную о приобретении поддона двигателя от 01.04.2005 года и кассовый чек на сумму 896,39 рублей, наряд-заказ от 03.04.2005 года на проведение следующих работ: ТО - 2 160,0 рублей, замена поддона картера - 1 411,2 рублей, замена лампы левого габарита - 86,4 рублей (согласно данному заказ-наряду истцом была оплачена также стоимость лампы без цоколя на сумму 16,0 рублей).
Обстоятельства, связанные с наличием существенного недостатка в автомобиле, регистрационный знак <...>, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2006 года. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, связанные с хранением транспортного средства по договору ответственного хранения являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда основан на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положениях ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“.
В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Иск предъявлен в суд 25 августа 2008 года.
Расходы по оплате ТО и запчастей произведены истцом в апреле 2005 года.
Суд взыскал расходы по хранению транспортного средства за период с 25 августа 2005 года по 20 апреля 2007 года, учтя пропуск истцом срока исковой давности.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению ТО и запчастей отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 210 ГПК РФ, возложив на истца расходы по содержанию принадлежащего ему автомобиля, не могут быть приняты во внимание.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2006 года установлено, что транспортное средство имело существенные недостатки товара до его передачи потребителю, в 1997 году в течение гарантийного срока у автомобиля произошел выход из строя подогрева водительского сиденья (возгорание) с повреждением обшивки сиденья.
Поэтому в соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей“ у истца возникло право на возмещение убытков, вызванных необходимостью хранения транспортного средства.
Доказательств наличия виновных действий истца, связанных с несвоевременной передачей автомобиля ответчику после вынесения решения суда от 06 сентября 2006 года, суду и судебной коллегии не представлено.
Ссылка кассатора на то, что из заявленного истцом периода хранения автомобиля подлежал исключению также срок в течение которого иск был оставлен без рассмотрения - с 12 декабря 2008 года по 16 марта 2009 года, не состоятельна, так как срок исковой давности прерывается предъявлением иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.