Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21300 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, направлено на новое рассмотрение, поскольку не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21300

Судья Бегичева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения ущерба 0 рублей, в счет возврата госпошлины 0 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 0 рублей, в счет возврата госпошлины 0 рублей 46 копеек, а всего 0 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

установила:

М. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что в результате залива ее квартиры, имевшего место 23 марта 2008 года в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры П., ей был причинен материальный ущерб в размере 0 рублей. Просила суд взыскать с П. в счет возмещения ущерба 0 рублей, затраты по проведению оценки 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 0 рубля, компенсацию морального вреда 0 рублей, расходы на госпошлину 0 рублей 46 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., ее представителя - по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в результате залива квартиры N 0 по адресу:

г. М., ул. Н., дом 0, имевшего место 00.00.0000 года, истцу М. по вине ответчика П. был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком.

В связи с тем, что суду в подтверждение размера ущерба сторонами были представлены противоречивые доказательства, а именно отчет N 0 ООО НПЦ ЭПК “Правозащита“ на сумму 243 146 рублей и локальная смета на сумму 0 рублей 21 копейка, суд правомерно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО “Независимая строительно-техническая экспертиза“.

Однако экспертиза не была выполнена в связи с неоплатой ее стоимости в размере 26 800 рублей ответчиком П., что подтверждается копией письма П. и сопроводительным письмом генерального директора ООО “Независимая строительно-техническая экспертиза“.

Это обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в основу решения суда был положен отчет о рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, согласно которому ущерб составил 243 146 рублей.

Между тем, согласно ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации.

Судом эти положения закона не были учтены. Суд также не принял во внимание, что П. не согласилась с оплатой экспертизы в связи с

невозможностью получения ответов на все поставленные судом перед экспертами вопросы и в связи с высокой стоимостью услуг.

При таких обстоятельствах применение судом п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе является неправомерным.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает. Противоречия по делу судом не были устранены. Кроме того, судом в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 20 рублей и в размере 0 рублей 46 копеек, однако взыскание суммы 0 рублей ничем не мотивировано.

Поскольку решение суда основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, оно как не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, провести судебную строительно-техническую экспертизу, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.