Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21241 В удовлетворении иска о взыскании прямого действительного ущерба и расходов по госпошлине отказано правомерно, так как в соответствии со ст. 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ директор имеет право применять меры поощрения. Также согласно положений Устава общества директор применяет меры поощрения. В соответствии с этим, являясь директором общества, принял решение о начислении премии себе и другим сотрудникам, что подтверждается расчетной ведомостью.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21241
Судья: Воробьева А.Н.
20 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
Дело по кассационной жалобе представителя генерального директора ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ к Т. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 126000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2860 руб. отказать.
установила:
Истец ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ обратилось в суд с иском к ответчику Т. и просила взыскать с Т. прямой действительный ущерб в размере 126000 руб. В обоснование исковых требований указав, что 2008 года на основании Трудового договора N <...> от <...> 2008 г., приказа N <...> от <...> 2008 года Т. принят на должность генерального директора в ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“. Решением N <...> единственного участника ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ от <...> 2008 г. генеральный директор Т. отстранен от занимаемой должности на время проведения внутреннего расследования ввиду осуществления необоснованного управления, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации. Указанным решением генеральным директором назначен Ш.А.В. <...> 2009 г. Приказом N <...> от <...> 2009 г. Т. уволен с должности генерального директора. В период с <...> по <...> 2009 года проведена проверка в отношении годовой отчетности ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ за финансовый год с <...> по <...> 2008 года. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания от <...> 2009 г. В ходе ревизии выявлен ряд необоснованных выплат. За время исполнения обязанностей генерального директора с <...> 2008 г. по <...> 2009 г. Т. начислены и выплачены премии, в 2008 года в размере 63000 руб. и в 2008 года в размере 63000 руб. В связи с тем, что именно работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, а генеральный директор избирается и назначается общим собранием участников общества, вопросы поощрения (премирования) генерального директора должны были решаться общим собранием участников ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“, начисление и выплата Т. премии в отсутствие соответствующего решения Общего собрания участников Общества незаконно. В соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), наступает материальная ответственность. В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности от <...> 2008 г., заключенного между учредителем ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“, с одной стороны и Т., с другой стороны, Т. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Прямой действительный ущерб, причиненный Т. ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания, установленный Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности“ от <...> 2009 года составил 126000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик Т. иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит генеральный директор ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ З.
Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Судом установлено, что 2007 года между ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ и Т. был заключен трудовой договор N <...> (л.д. 5 - 7). В соответствии с данным договором Т. приступил к работе с 2007 года и принят на работу, на должность Генерального директора. Согласно приказа о приеме на работу, принят на работу с <...> 2008 года (л.д. 23). 2008 года с Т. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 25). Приказом от 2009 года Т. уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ N <...> от <...> 2008 г. Решение N <...> единственного участника ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ от <...> 2008 г. (л.д. 24).
В подтверждение своих доводов о причиненном Т. ущербе, истец ссылается на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 2009 года, проведенной ревизором Ш.А.В. (л.д. 12 - 14). 2008 года Ш.А.В. был избран на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Столичная инвестиционно-строительная компания“ (л.д. 10).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) “Об обществах с ограниченной ответственностью“ членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, либо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку данному доказательству, придя к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанного Закона ревизия была проведена ревизором - Генеральным директором ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“, поэтому акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью “Столичная инвестиционно-строительная компания“ не является подтверждением причиненного действительного ущерба, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Генеральный директор имеет право применять меры поощрения. Также согласно положений Устава ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ (л.д. 30 - 38) генеральный директор применяет меры поощрения. В соответствии с законом и Уставом Т., являясь генеральным директором ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ принял решение о начислении премии себе и другим сотрудникам, что подтверждается расчетной ведомостью N <...> от <...> 2008 года, платежной ведомостью N <...> от <...> 2008 года, расчетной ведомостью за N <...> от <...> 2008 года и платежными ведомостями N <...>, N <...> от <...> 2008 года и от <...> 2008 г.
В судебном заседании были допрошены свидетели М.В.А. и С.А.А.
Свидетель М.В.А. показала, что она работала главным бухгалтером ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ с 2008 года по 2009 года. Т. были начислены и выплачены премии на основании приказа. Нормативных актов в ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ о премировании не было.
Свидетель С.А.А. показал, что с Т. работал вместе и был учредителем З. компании в 2007 году. С Т. был заключен трудовой договор, где был оговорен фиксированный оклад. По устной договоренности было оговорено о выплате премии, 30 процентов от заработной платы за прошедший период, ежеквартально. О выплате премии Генеральному директора Т. была устная договоренность.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба истцу отсутствуют, так как отсутствуют доказательства причинения данного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Исходя из п. 2.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премирование сотрудника по достигнутым результатам труда производится Обществом в соответствии с локальными нормативными актами Общества.
Исходя из материалов дела, а также пояснений данных в ходе заседания судебной коллегии представителем кассатора, локальные нормативные акты у ответчика отсутствовали.
В соответствии с п. 8.4.3 Устава истца генеральный директор действует без доверенности от имени Общества.
К исключительной компетенции общего собрания вопрос назначения премии не отнесен.
Таким образом, ссылка кассатора на то, что премия ответчику могла быть начислена только решением учредителя ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ не основана на нормах действующего законодательства, а также нормативных локальных актах ответчика или положениях его Устава.
Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ООО “Столичная инвестиционно-строительная компания“ прямого действительного ущерба.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.