Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-20823 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку страховой случай наступил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате денежных средств не представил.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20823
Судья: Иванова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Григорьевой С.Ф., Снегиревой Е.Н.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе ЗАО “Макс“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:
исковые требования А. к ЗАО “МАКС“ удовлетворить,
взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу А. возмещение ущерба размере 120.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.800 рублей 00 копеек.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО “МАКС“ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины “ВАЗ 21074“, гос. номер <...>, принадлежащей П. и находившейся под его управлением, и автомашины “Мицубиси Лансер“, гос. номер <...>, принадлежащей Б. и находившейся под управлением истца. Согласно материалам административного дела, водитель П. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомашины “ВАЗ 21074“, гос. номер <...>, П. была застрахована в ЗАО “МАКС“. Истец А. обратился в ЗАО “МАКС“ заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 180036 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО “МАКС“ в возмещение ущерба страховую выплату в размере 120000 рублей.
Истец А. и представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчика ЗАО “МАКС“ К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по заключению ООО “Волан М“ повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ответственность П. не наступила.
Третье лицо Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО “МАКС“ по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО “МАКС“ Т., возражения на кассационную жалобу представителя А. - Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 25 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины “ВАЗ 21074“, гос. номер <...>, принадлежащей П. и находящейся под его управлением, и автомашины “Мицубиси Лансер“, гос. номер <...>, принадлежащей Б. и находившейся под управлением А. на основании доверенности.
Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД ОВД Ракитянского района Белгородской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой столкновения.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД ОВД Ракитянского района Белгородской области от 25 апреля 2009 года, водитель П. при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал должной скорости движения и не соблюдал дистанцию в движении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной “Мицубиси Лансер“, гос. номер <...>.
В представленных документах из ГИБДД содержится перечень повреждений автомашины Мицубиси.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и его паспорту, право собственности на автомашину “Мицубиси Лансер“, гос. номер <...>, принадлежит Б. Однако, право управления и распоряжения этой автомашины передано Б. на основании доверенности А. сроком с 21 января 2009 года на 3 года, включая права снятия с учета и постановки на учет, продажи, мены, получения денег по сделке, замены узлов и агрегатов, получения всех денежных средств, в том числе страховых возмещений.
В судебном заседании Б. высказал согласие на получение А. страхового возмещения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, требования ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом, судом первой инстанции была дана оценка представленному ответчиком заключению ООО “Волан М“ о том, что повреждения автомашины Мицубиси не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, и суд первой инстанции правомерно указал, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку при составлении заключения не осматривались поврежденные автомобили, исследовались лишь фотографии уже частично восстановленной автомашины ВАЗ-21074, представленное заключение опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, представленное заключение не подписано специалистами, которыми составлено данное заключение.
Расчет взысканной суммы ответчиком в жалобе не оспаривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ЗАО “МАКС“ о правомерности отказа в выплате страхового возмещения были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Вывод суда о распределении судебных расходов в жалобе также не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.