Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-20036 В удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы отказано правомерно, поскольку оснований для признания права собственности истцов на гаражные боксы не имеется, так как право пользования гаражно-строительным кооперативом на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, признание права собственности истцов на гаражные боксы повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20036

Судья: Кабанова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе И., К., К.К., С.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И., К., К.К., С. о признании права собственности на гаражные боксы N 3 строение 2, N 3 строение 3, N 5 строение 1, N 1 строение 1, N 7 строение 2 расположенные по адресу: <...> - отказать.

установила:

Истец К.К.

обратился в суд с иском к ответчику Префектуре ЮАО города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N 7 строение 2, расположенный по адресу: <...> в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением, т.е. в связи с приобретательной давностью. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно решения Исполнительного комитета Пролетарского районного совета города Москвы от 23 февраля 1966 года его деду К.В. было разрешено установить на указанном земельном участке гараж. К.В. являлся членом кооператива автолюбителей “Торпедо“ ЗиЛ. В 2002 году истец был принят в члены реорганизованного кооператива “Торпедо“ - ГСК “Торпедо“ вместо деда К.В. С 1966 года истец К.В. пользуется построенным гаражом, за гараж оплачивались платежи, в связи с чем, истец полагает, что он приобрел право собственности на гараж.

Истец К.И. обратился в суд с аналогичным иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс N 5 строение 1, расположенного по адресу: <...>. Свои требования истец мотивировал тем, что членом кооператива автолюбителей “Торпедо“ “ЗиЛ“ являлся до 2001 года его отец К.И.Н., после смерти которого, истец был принят в члены ГСК “Торпедо“. С 1966 года он и его отец владеют спорным гаражным боксом, осуществляли платежи за гараж, гаражному боксу присвоен инвентарный N <...> (03805988:0005).

Истица И. обратилась в суд с аналогичным иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс N 3 строение 2, расположенный по указанному адресу. Свои требования истица мотивировала тем, что членом кооператива автолюбителей “Торпедо“ ЗиЛ до 2004 года являлся ее дед М. В 2004 году истица вместо М. была принята в члены ГСК “Торпедо“. С 1966

года ее дед и она владели спорным гаражом, платили необходимые платежи, гаражу присвоен инвентарный N <...> (03805989:0003).

Истец С. обратился в суд с аналогичным иском и просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 3 строение 1, расположенный по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что членом кооператива автолюбителей “Торпедо“ был его дед Л., после его смерти членами кооператива поочередно были Л.Н., Ж., последняя являлась членом кооператива до 2001 года, после чего в члены кооператива был принят истец. С 1966 года спорным гаражом владеют он и его родственники, оплачивали и оплачивает необходимые платежи, гаражному боксу присвоен инвентарный N 1362/5 (03805988:0003). Однако, право собственности указанных истцов на спорные гаражные боксы не зарегистрированы.

В судебном заседании гражданские дела по искам И., К., К.К., С. к Префектуре ЮАО города Москвы были объединены в одно производство.

Истцы: И., К. и представитель истцов Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представитель префектуры ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

3-е лицо - представитель ГСК “Торпедо“ города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

При подготовке дела к судебному разбирательству 24 сентября 2009 года суд заменил 3-е лицо ТОРЗ ЮАО города Москвы на Департамент земельных ресурсов города Москвы.

3-е лицо - представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы заявители.

В заседание судебной коллегии истцы не явились.

Проверив материалы дела, заслушав представителя И., К., К.К., С. - Г., поддержавшего

доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что спорные гаражные боксы представляют собой кирпичные строения, находящиеся на земельном участке, выделенном ГСК “Торпедо“, и расположенные по адресу: <...>. Согласно ответа ГУП МосгорБТИ от 25 декабря 2009 года за N 1990, спорные гаражные боксы учтены в базе данных, ГСК “Торпедо“ выдан технический паспорт от 12 мая 1988 года, составлена экспликация. Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся города Москвы N 7/21 от 23 февраля 1996 года разрешено строительство 12 капитальных гаражей-боксов для индивидуальных владельцев автомашин на участке дома N <...> по ул. <...>. Вместе с этим решения Междуведомственной комиссии Пролетарского райсовета за 1966, 1967 годы на хранение в Центральный архив города Москвы не поступали. Представленная истцами копия решения от 23 февраля 1966 года является копией, не заверенной надлежащим образом.

Как объяснила суду истица И., первоначально членом ГСК являлся ее дедушка М., который умер в 1982 году, после его смерти право пользования гаражом перешло к его сыну М., который был принят в члены ГСК на основании его заявления от 04 октября 1988 года, и решения общего собрания членов ГСК от 25 октября 1988 года. Истица также указала, что М. выбыл из членов ГСК в 2004 году, вместо него в члены кооператива была принята истица, что подтверждается заявлением И. от 12 января 2004 года и решением общего собрания членов ГСК от 12 января

2004 года. Как объяснил представитель истцов, истцы С., К., К.К. также приняты в члены ГСК “Торпедо“ только в 2001 году и в 2002 году. Справки о выплаченных паях представлены только К.К., К.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество, согласно ст. 264 ГК РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему право владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что оснований для признания права собственности истцов на гаражные

боксы не имеется, поскольку право пользования ГСК “Торпедо“ на спорный земельный участок не оформлено надлежащим образом, признание права собственности истцов на гаражные боксы повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил из того, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и потребительским автостояночным кооперативом “Торпедо-2“ 28 февраля 2006 года заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> на срок до 02 февраля 2009 года, однако ГУ ФРС по г. Москве в своем сообщении от 24 июля 2006 года отказало в государственной регистрации указанного договора по причине отсутствия у кооператива документов, подтверждающих права на объекты недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал предмет спора, поскольку при рассмотрении данного иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не требуется исследование вопроса оформления земельного участка в установленном порядке в собственность, несостоятелен, не основан на законе и обстоятельствах дела и поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 130

ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 25 января 2000 г. N 49 “Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99“ гараж является зданием, предназначенным для хранения, паркирования, технического обслуживания автомобилей.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 5.4.2 Устава ГСК “Торпедо“ в случае смерти члена кооператива его наследники становятся членами кооператива после оформления всех соответствующих документов и перехода права собственности на гаражное помещение к наследникам. До перехода права собственности наследники не становятся членами кооператива, а гаражным помещением могут пользоваться пассивно.

Судебная коллегия отмечает, что гаражи являются недвижимым имуществом, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, а поскольку спор затрагивает право собственности на созданные объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные в порядке п. 1 ст. 25 Закона РФ “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то они не могут быть предметом приобретения по давности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами были представлены суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, направлен на иную оценку доказательств по делу и не является основанием для отмены решения суда в соответствии со

ст. 362 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, судебная коллегия не наделена правом переоценки доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что о дне судебного заседания не были извещены С. и К.К. не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие истцов С. и К.К., суд исходил из того, что они были извещены о дате судебного заседания и в судебном заседании их интересы представлял по доверенностям (л.д. л.д. 185, 311) их представитель Г.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания не была извещена адвокат истцов Г. не является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела документальные подтверждения уважительности причин неявки адвоката суду не были представлены, ходатайства истцов об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой адвоката Герасимовой В.Г. не заявлялись. Кроме того в судебном заседании интересы истцов представлял их представитель Г., а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие

значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.