Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19697 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец передал денежные средства, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также доказательств недействительности сделки не представил.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19697
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
Судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Д. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу А. сумму долга в размере 118.638.910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 руб., а всего 119.158.910 (сто девятнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа в размере 118.638.910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 25.06.2009 г. в размере 2.501.303 руб. 69 коп.
В данных объяснениях по существу иска Д. пояснил, что исковые требования не признает. Договор займа и расписку в получении денежных средств, а также иные документы он не подписывал, деньги по договору займа не получал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д. - П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации “по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей“.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что 02 февраля 2009 г. между А. и Д. был заключен договор займа, согласно которого А. передал в долг Д. денежные средства в размере 3.350.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической передачи суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее 20 апреля 2009 г. Согласно п. 2.2 договора, в момент получения денежных средств, заемщик обязуется собственноручно написать расписку, подтверждающую передачу ему денежных средств (л.д. 9).
Согласно расписки Д. от 02 февраля 2009 г. им получены на руки в качестве займа денежные средства в размере 118.638.310 руб. от А. в соответствии с договором займа от 02 февраля 2009 г. (л.д. 10).
21 апреля 2009 г. А. заемщику Д. направлено требование о возврате займа, которое Д. получено лично (л.д. 11).
22 апреля 2009 г. между сторонами договора займа составлен акт сверки задолженности, согласно которого Д. подтвердил наличие у него задолженности по договору займа в размере 118.638.910 руб., которую обязался погасить не позднее 24 апреля 2009 г. (л.д. 12).
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“, подписи от имени Д., а также краткие записи (расшифровки подписи) “Д.“ в договоре займа от 02 февраля 2009 г., заключенного между Д. и А.; уведомлении от 21 апреля 2009 г., акте сверки задолженности от 22 апреля 2009 г. выполнены Д. Текст, подпись от имени Д., краткая запись “Д.“ в расписке от имени Д. от 02 февраля 2009 г. о получении денежных средств в размере 118.638.910 руб. выполнены Д. (л.д. 101 - 119).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, Д. не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Д. не представлено доказательств, свидетельствующих, что денежные средства по договору займа в действительности им не были получены. Судом установлено, что денежные средства Д., взятые в долг, у А. не возвратил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная суммы займа не возвращена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму задолженности и неустойку.
Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств полного возврата суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом, размер процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2009 г. по 25 июня 2009 г. по ставке рефинансирования на день предъявления иска 11,5% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 г. N 2247-У, составляет 2.501.303 руб. 69 коп. (118.638.910 руб. x 11,5% x 66 дней / 360 дней = 2.501.303 руб. 69 коп.) (л.д. 13).
Суд обоснованно уменьшил их размер процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ до 500000 руб. исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел также к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Однако суду не представлено письменных доказательств не получения денег Д. от А.
Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде.
При разрешении спора суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 811 ГК РФ.
Д. не представлено доказательств того, что сделка, заключенная с А. является недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования указанной нормы закона, Д. не выполнены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде 1 инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчик не нарушал права истца, не состоятелен, данный довод был судом тщательно проверен и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ссылка на ошибочность выводов суда не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Его интересы в суде представлял представитель - адвокат Александров В.В., действующий на основании ордера л.д. 73, и подтвердивший суду, факт надлежащего извещения Д. о месте и времени судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие Д., суд правомерно исходил из того, что адвокат Александров В.В. действует в защиту интересов Д., который в суд явиться не пожелал и отказался представить доказательства наличия уважительных причин не явки в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. 12, 35, 167 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в Российском государственном Центре судебных экспертиз, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом обсуждался вопрос в каком экспертном учреждении провести почерковедческую экспертизу л.д. 82 - 89. Суд пришел к выводу о проведении экспертизы в ООО “Бюро независимая экспертиза “Версия“. Стороны вправе предлагать экспертное учреждение, но суд не обязан удовлетворять ходатайства о проведении экспертизы на котором настаивает одна из сторон. Право выбора экспертного учреждения, в силу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду. Проведением экспертизы в данном экспертном учреждении права ответчика не нарушены.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.
Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все представленные документы и образцы почерка Д., эксперты имеют большой практический опыт работы и специальное образование.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
Так же как не представлено ответчиком каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.
Кроме голословных утверждений о том, что заключение вызывает сомнение, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Довод жалобы о том, что судом отказано в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной - почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ от 10.12.2009 г. (л.д. 102). Выводы экспертов четкие, ясные, однозначные, при проведении экспертизы экспертам представлен исчерпывающий перечень документации. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены судом.
Каких-либо дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертов, ответчик ни суду 1 инстанции, ни в судебную коллегию не представил.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.