Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19678 Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены правомерно, так как в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права собственности на спорные объекты.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19678

Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя А.Р. - Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Р. к ООО “Пластбау М“ о признании права собственности отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ООО “Пластбау М“, А.Р. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение

в виде отдельной трехкомнатной квартиры N 122 доме.... по........ в г. Москве, и на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N 125 доме.... по........ в г. Москве.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, снять арест с расположенной на 12 этаже жилого дома по адресу: город Москва, ......... трехкомнатную квартиры номер 122, а также с расположенной на 13 этаже названого выше жилого дома однокомнатной квартиры номер 125 в подземном гараже-стоянке по указанному выше адресу, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 122 и однокомнатную квартиру N 125 в доме.... по........... в г. Москве. Указал, что между истцом и ответчиком 01.10.2007 года был заключен договор N......... по строительству в личных целях в срок не позднее четвертого квартала 2005 года следующих указанных квартир и машино-места. Строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО “Мосстрой-17“. Ответчик заключил с ЗАО “Мосстрой-17“ договор подряда на строительство 14 - 17-этажного экспериментального жилого дома по технологии “Пластбау М“ с первым нежилым этажом по адресу:.............., вл. 51 N..... от 05 июня 2006 г.

Разделение площадей между Ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу:.......... определено Дополнительным соглашением N 1 от 15 июля 2004 года. Из данного соглашения следует, что в жилом доме по адресу:............ и расположенном под данным домом гараже-стоянке жилая площадь в собственность ООО “Пластбау М“ передается в размере 65% общей площади квартир,

80% Машино-мест и 60% нежилой площади.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года N....... определен срок завершения строительства указанного в договоре жилого дома по адресу:.......... в 2007 - 2008 годах, в том числе за счет средств бюджета города. В соответствии с п. 4.1 названного постановления определено, что после завершения строительства жилого дома часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО “Пластбау М“, и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир, остальная жилая площадь передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы“.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу........... составляет 14 039 925, 90 рублей, в том числе: 9519 359,85 рублей по строительству трехкомнатной квартиры планируемой общей площадью 90,57 кв. м с условным номером 122; 4520 566,05 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 43,01 кв. м с условным номером 125; Указанная сумма не подлежит изменению и служит основой для расчетов по договору, в том числе в случае превышения фактической площади над планируемой общей площадью по данным обмера БТИ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру и Справкой ООО “Пластбау М“ истец внес денежные средства в кассу ООО “Триумф инвест“. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Истец считает заключенный с ответчиком договор договором подряда

на строительство указанных в договоре объектов недвижимости. Полагал, что отношения по договору, регулируются Законом РФ “О защите прав потребителей“, так как при заключении названного выше договора у истца было намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, для улучшения жилищных условий, что не связано с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, и с извлечением прибыли. Между истцом и ответчиком - организацией, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома, возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей истцу указанных в договоре квартир. Поскольку договор N......... является договором строительного подряда, к нему применимы правила, относящиеся к таким договорам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений“. После завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости, в срок не позднее пяти календарных дней после извещения истца ответчиком о необходимости прибыть для сверки расчетов и составления акта об исполнении работ по договору и осуществить приемку работ по акту. С момента направления акта об исполнении работ истцу, обязанности сторон по договору считаются надлежащим образом исполненными. Извещение в адрес истца о необходимости прибыть в офис ответчика для составления акта от ответчика не поступило.

Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушил права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Истец просил суд признать за

ним право собственности на трехкомнатную квартиру N 122 и однокомнатную квартиру N 125 в доме................ в городе Москве.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Пластбау М“ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленного в адрес суда письма бн от 29 мая 2009 года усматривается, ООО “Пластбау М“ подтверждает, что заключенный с А.Р., Договор N........ по строительству для него указанных в данном договоре квартир и машино-места является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что договор N........, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как не соответствует следующим требованиям закона и иных правовых актов.

Договор, заключенный с истцом, не содержит в предмете договора обязательства заказчика по созданию условий для выполнения работ, не содержит существенных условий договора строительного подряда, таких как обязанность заказчика по предоставлению земельного участка, не отражает объема и содержания технический документации, цена работ не определяется сметой, в связи с чем признать указанный договор договором строительного подряда не представляется возможным. Указанный договор является договором долевого участия в строительстве.

Предварительные протоколы распределения площадей между Правительством Москвы и Инвестором ООО “Пластбау М“ согласованы не были. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

ООО “Пластбау

М“ не вправе был распоряжаться жилыми помещениями, как конкретным объектом недвижимого имущества, находившийся в общей долевой собственности города Москвы и ООО “Пластбау М“ до момента подписания акта о реализации инвестиционного контракта и государственной регистрации права собственности на конкретные жилые помещения, и реализовывать физическим лицам конкретные квартиры, так как поквартирного определения доли каждого из участников совместной собственности в праве на общее имущество на объект незавершенного строительства не произведено, предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади не согласован, конкретизировать долю города и долю ООО “Пластбау М“ не представлялось возможным.

Договор N........... является незаключенным, поскольку, предметом договора является строительство двух квартир, расположенных по адресу:........., трехкомнатной квартиры, планируемой общей площадью 90,57 кв. м, находящейся в секции 2 на 12 этаже и имеющей условный номер квартиры 122; однокомнатной квартиры, планируемой общей площадью 43,01 кв. м, находящейся в секции 2 на 13 этаже и имеющей условный номер квартиры 125. Условные номера квартир N 122 и N 125, указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ. Однако, в случае, если бы действительно договор был бы заключен ООО “Пластбау М“ с истцом 01.10.2007 г., то в договоре должен был быть указан следующий номер квартиры: 01.10.2007 года трехкомнатная квартира на 12 этаже в 2 секции носила бы условный номер N 216, однокомнатная квартира на 13 этаже в 2 секции носила бы условный номер N 219, так как до получения милицейского адреса объекта при проектировании жилых домов по общепринятым правилам нумерация секций и, соответственно, квартир осуществляется со стороны главного фасада здания

слева на право, что и было заложено в проектных решениях ООО ИКБ “Инсайт“ по договору с ООО “Пластбау М“. Нумерация квартир осуществлялась слева на право от первой секции (кв. 1) к пятой секции (кв. 310) и носила условный характер до 2008 г. - до присвоения милицейского адреса. В 2008 году по требованиям ТБТИ ЮЗАО необходимо было привести нумерацию квартир в соответствие с полученным милицейским адресом, что и было выполнено по договору с заказчиком - ЗАО “УКС Наука“ ОАО “Москапстрой“ и нумерация квартир стала осуществляться от пятой секции (кв. 1) к первой секции (кв. 310), т.е. со стороны......... проспекта. При этом нумерация секций не изменилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Москапстрой“ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представляющий в соответствии с требованиями действующего законодательства интересы г. Москвы в сфере жилищных правоотношений, в ходе рассмотрения дела по существу заявил самостоятельные исковые требования к А.Р., ООО “Пластбау М“ о признании права собственности на квартиры N 122, 125 в доме............... в г. Москве.

Указал, что дом построен на основании государственного контракта N...... от 15.12.2008 года, государственным заказчиком которого выступал Департамент государственного заказа капитального строительства города Москвы. В соответствии с действующим законодательством, право

на вновь создаваемый объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. ДЖП и ЖФ г. Москвы был собран необходимый пакет документов для регистрации права собственности на спорные жилые помещения. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в регистрации права собственности на спорные квартиры было отказано, так как в связи с рассмотрением Зюзинским районным судом г. Москвы искового заявления А.Р. к ООО “Пластбау М“ о признании права собственности, наложен арест на указанные квартиры. Дом.... по....... в г. Москве построен не ООО “Пластбау М“, а городом Москвой. Указанные обстоятельства лишают возможности г. Москву зарегистрировать свое право собственности на вновь созданное имущество в виде спорных жилых помещений. Просил суд признать право собственности города Москвы на квартиры N 122 и N 125 в доме.... по......... в г. Москве.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, заявленные самостоятельные исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований А.Р. отказать по основаниям, изложенным в самостоятельных требованиях ДЖПиЖФ по г. Москве.

Представитель А.Р. по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что А.Р. 01.10.2007 года заключен договор с ООО “Пластбау М“, предметом которого являются спорные жилые помещения. Обязательства по данному договору А.Р. исполнены в полном объеме, спорные жилые помещения являются собственностью А.Р., по основаниями, изложенным в его исковом заявлении. Просила в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать в полном объеме, считая, А.Р. не надлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО “Пластбау М“ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание

не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Москапстрой“ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель А.Р. - Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя А.Р. - Г., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - С., представителя Правительства Москвы - М., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, Постановления Правительства г. Москвы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы ООО “Пластбау М“ был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 124 - 138 том

1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу:........

Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров непереданным и непостроенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

Сроки завершения строительства первоначально были определены декабрь 2003 года, затем продлялись до 2004 - 2005 годов.

Реализуя Инвестиционный контракт, Ответчик заключил с ООО Инженерно-Конструкторское бюро “ИНСАЙТ“ договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома. По данному договору был создан проект нового строительства, который утвержден заключением Москомэкспертизы от 23 октября 2006 года. Созданный проект не был реализован, были выполнены работы только подготовительного периода и устройство монолитных конструкций подземной части на отметке минус 10,85 м до отметки минус 4,3 м.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью Пластбау М“ условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г. и от 16 августа 2004 года (дополнительное соглашение) было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N...... “О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО “Пластбау М“ на строительство жилых домов по адресам:.........................“.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, дом по адресу:............ включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансированием за счет средств городского бюджета.

Пунктом 6 Постановления Правительства Москвы N....... от 11.12.2007 года “О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО “Пластбау М“, и завершении строительства жилых домов по адресам:........................)“, в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N..............) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N.............) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложены на открытое акционерное общество “Москапстрой“.

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО “УКС Наука“, являющимся структурным подразделением ОАО “Москапстрой“, и ООО “ИКБ Инсайт“ был заключен договор на создание проектной документации в соответствии с которым ООО “ИКБ “Инсайт“ принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу:......................

1 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО “Москапстрой“, ЗАО “Мосстрой-17“ был заключен государственный контракт N...... на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу:................... В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве “Государственного заказчика“, ОАО “Москапстрой“ - в качестве “Заказчика“, а ЗАО “Мосстрой-17“ - в качестве “Генподрядчика“.

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства, 31.12.2008 года ОАО “Москапстрой“ было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию. Таким образом, строительство дома было осуществлено не силами и средствами ООО “Пластбау М“, а по новым договорам и новой проектной документации, разработанной за счет средств городского бюджета, уровень финансовых вложений Ответчика составляет лишь незначительную часть, не превышающую 10% от общей суммы.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 02 июля 2009 года установлен факт невыполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, в связи с чем, контракт расторгнут.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 году предусматривалась передача части квартир построенного дома добросовестным инвесторам, исполнившим свои обязательства по вложению денежных средств.

К исковому заявлению в обоснование своих требований истцом был представлен договор N..........., датированный 01 октября 2007 года, заключенный между А.Р. и ООО “Пластбау М“.

Суд не признал указанный договор в качестве бесспорного допустимого доказательства обстоятельств, обосновывающего заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1.1 договора N........... предметом договора являются: трехкомнатная квартира планируемой общей площадью 90,57 кв. м, находящаяся в секции 2 на 12 этаже и имеющая условный номер квартиры 122, однокомнатная квартира планируемой общей площадью 43,01 кв. м, находящаяся в секции 2 на 13 этаже и имеющая условный номер квартиры 125. Условные номера квартир N 122 и N 125, указанные в договоре, совпадают с номерами квартир, заявленными истцом в исковых требованиях и совпадают с номерами квартир, присвоенными БТИ.

Однако на момент заключении договора ООО “Пластбау М“ с истцом 01.10.2007 года, трехкомнатная квартира на 12 этаже в 2 секции имела условный номер N 216, однокомнатная квартира на 13 этаже в 2 секции имела условный номер N 219, поскольку до получения милицейского адреса объекта при проектировании жилых домов по общепринятым правилам нумерация секций и соответственно квартир осуществлялась со стороны главного фасада здания слева на право, что и было заложено в проектных решениях ООО ИКБ “Инсайт“ по договору с ООО “Пластбау М“. Нумерация квартир осуществлялась слева на право от первой секции (кв. 1) пятой секции (кв. 310) и носила условный характер до 2008 г. - до присвоения милицейского адреса.

Договор с А.Р. не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию. Указанный договор, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушение п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ “Об утверждении Временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство“, а также распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ “Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства“.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о признании договора договором строительного подряда и пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

В договоре, представленном А.Р. не содержится условий, отвечающих требованиям ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ.

Договор N......... по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством.

Оценив представленное доказательство, суд также пришел к выводу о том, что по договору денежные средства не могли быть внесены на счет ООО “Пластбау М“, поскольку расчетный счет, указанный в договоре, по состоянию на 01 октября 2007 года был закрыт, и в случае заключения договора с А.А. в 2007 году, то в нем не могли быть указаны недействительные реквизиты ООО “Пластбау М“.

Суд обоснованно не принял документы, представленные в качестве доказательства внесения денежных средств, истцом: договор N.......... о привлечении финансовых средств населения в строительство, квитанция к приходному кассовому ордеру N.... от 01.10.2007 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не были внесены истцом ни на расчетный счет, ни в кассу как ООО “Триумф Инвест“ так и ООО “Пластбау М“ в обеспечение исполнения договора от 01.10.2007 г. N......... В связи с тем, что от истца денежные средства не поступали, у истца не возникло права требования о представлении ему в собственность спорных объектов недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылался на п. 4.1 постановление Правительства Москвы N...... от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО “Пластбау М“, и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир.

В соответствии с Регламентом работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу “Обманутых дольщиков“, утвержденным Мэром Москвы 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами должны обратиться в рабочую группу. После проведения необходимых проверок, формируются списки граждан, вопрос о предоставлении жилой площади решается на окружной жилищной комиссии. Окружная жилищная комиссия (при необходимости Городская жилищная комиссия) с участием представителей Москонтроля принимает окончательное решение по гражданам в индивидуальном порядке.

А.А. в установленном порядке обратился в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N........ Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 18.02.2009 года протокол N....

Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, на рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: договор от 22.09.2007 года N.........., заключенный между ООО “Триумф Инвест“ и А.А. и квитанция о внесении денежных средств в кассу ООО “Триумф Инвест“. Договор от 01.10.2007 года N............, а также соглашение о расторжении договора от 22.09.2007 года в 2009 году Правительству Москвы представлены не были. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы в предоставлении А.А. спорных жилых помещений было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих перевод денег.

Указанный отказ в установленном законом порядке А.А. обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО “Пластбау М“ построены не были, и, ООО “Пластбау М“ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом..... по........... в г. Москве построен за счет бюджетных средств г. Москвы. А.А. не представлено бесспорных доказательство того, что 01 октября 2007 года между ним и ООО “Пластбау М“ был заключен договор N.........., а также не представлено доказательств внесения денежных средств по указанному договору.

Из представленных суду доказательств, а именно: Постановления Правительства Москвы от 02.10.2007 года N....., постановления Правительства Москвы N...... от 11.12.2007 года, договор N......... на создание проектной документации, распоряжения префекта N...... от 25.06.2008 года, договора безвозмездного пользования земельным участком N........ от 17.07.2008 года, акта приемки объекта капитального строительства от 10.12.2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009 года, решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, свидетельств о государственной регистрации права, следует, что дом... по.............. в г. Москве построен на средства Города Москвы и является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности города Москвы на квартиры N 122, 125 в доме.... по............. в г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.