Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19637 В удовлетворении исковых требований о признании агентских договоров недействительными, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку ответчик известил истцов о приостановлении деятельности туроператором, кроме того, ответчиком было выплачено истцам полученное по заключенным договорам агентское вознаграждение.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19637
Судья Волочкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“ в защиту интересов О., С., М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“ в защиту интересов С., О., М. к ООО “Корпорация ЛФ“ о признании недействительным договоров о реализации туристических услуг, взыскании денежных средств внесенных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“ обратилось в суд в защиту интересов С., О., М. с иском к ООО “Корпорация ЛФ“ о признании сделки недействительной, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований представитель истцов указывал на то, что между истцами С., О., М. и ООО “Корпорация ЛФ“ были заключены договора N 0003600, 0003500, 0003400 соответственно о реализации тура в Турцию на троих человек, по условиям которых срок путешествия определен - с 16.06.2009 по 04.07.2009 г. по договорам N ............, ........., с 19.06.2009 по 04.07.2009 г. по Договору N ................, перелет - Москва - Измир - Москва, проживание - отель Alatimya Village NV-1, Alatimya Village по Договору N 0003400; размещение - TRPL, тип питания - All, медицинская страховка, дополнительные услуги - доплата за двух человек за перелет авиакомпании Аэрофлот. Обязательства истцов по оплате услуги в размер 123 000 рублей выполнены в полном объеме. Приложения к Договорам со сведениями об туроператоре, страховых компаниях были выданы Туристам только после приостановления деятельности туроператора.
Истцы просили суд признать Договора ничтожными как не соответствующие закону, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просят взыскать оплаченные по договорам денежные средства в размере 357 072 рублей, неустойку в сумме 357 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, подлежащие перечислению в пользу общественного организации (л.д. 3 - 6 тома 1).
Представитель Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“, истцы С., О., М. в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО “Корпорация ЛФ“ по доверенности Л. в суде возражала против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на заявление.
Третье лицо ООО “АВАТУР“ в суд не явился.
Третье лицо ЗАО “МСК-Стандарт“ в суде требования по иску не признал, представил отзыв на заявление.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“ в защиту интересов С., О., М. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей ООО “Корпорация ЛФ“ по доверенности Е., Л., обсудив повторную неявку в судебное заседание Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“, учитывая то, что она о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно применил ст. ст. 166 - 168, 431 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации“, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в иске Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма “Клуб защиты прав туриста“.
Судом было установлено, что ООО “Корпорация ЛФ“ на основании агентского договора N 2009 6-040 от 20.02.2009 года осуществляет реализацию туристических продуктов, предоставляемых туроператором - ООО “АВАТУР“.
08 апреля 2009 года М. с Ответчиком заключен Агентский договор на реализацию туристических услуг N ............., между О. и ООО “Корпорация ЛФ“ заключен Агентский договор N ..........., между С. и ООО “Корпорация ЛФ“ заключен Агентский договор N ..................
В рамках заключенных Договоров ответчик обязался забронировать у туроператора ООО “АВАТУР“ пакеты услуг для осуществления М., О., С. туристических поездок в Турцию в период с 16.06.2009 (19.06.2009 г.) по 04.07.2009 г. Одновременно с подписанием договоров М., О., С. подписаны приложение N 1 к договору в котором финансовым обеспечением туроператора ООО “АВАТУР“ указан Договор страхования гражданской ответственности туроператора в ООО “Группа Ренессанс Страхование“, с указанием всех необходимых реквизитов страховщика, страховой суммы, периода действия договора страхования - с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г.
М., О., С. свои обязательства по оплате турпродуктов исполнили в полном объеме в день заключения договоров - 08 апреля 2009 г.
15 апреля 2009 года ООО “Корпорация ЛФ“ перечислило туроператору ООО “АВАТУР“ денежные средства, полученные от М., О., С. в счет оплаты приобретенных ими турпродуктов.
Как установлено судом, 27.04.2009 г. туроператор - ООО “Аватур“ уведомил ООО “Корпорация ЛФ“ о приостановлении с 28.04.2009 г. своей деятельности, в связи с чем, ответчик 27.04.2009 г. известил М., С., О. о приостановлении деятельности туроператором, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается заявлениями М., О., С. к Ответчику (л.д. 18 - 20).
Из материалов дела видно, что М., О., С. обращались в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховых возмещений им было отказано по тем основаниям, что срок действия договора страхования оканчивается 31.05.2009 г.; на дату наступления страховых случаев (19.06.2009 г. и 24.06.2009 г.) гражданская ответственность ООО “АВАТУР“ в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ не застрахована.
05 мая 2009 г. ответчиком на письменные заявления М., О., С. сообщено, что на даты планируемого вылета (16.06.2009 г. и 24.06.2009 г.) гражданская ответственность ООО “АВАТУР“ застрахована в ЗАО “МСК-Стандарт“.
Как установлено судом, на обращение от 07 мая 2009 г. М., О., С. в ЗАО “МСК-Стандарт“ о выплате страхового возмещения получили отказ со ссылкой на то, что исчерпан лимит страховой суммы (10 млн. руб.) по договору страхования.
Судом правильно установлено, что в приложениях к договорам изложены требования ст. 10 ФЗ N 132 “Об основах туристической деятельности“, а именно: данные туроператора, страховой компании и порядок и сроки предъявления туристом требований по выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд верно установил, что п. 5.2 в договорах, который истцы считают ущемляют права потребителя, полностью соответствует положениям ст. 32 ФЗ “О защите прав потребителей“.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу, что условия договоров о реализации туристических услуг заключенных между М., О., С. и ответчиком соответствуют требования ФЗ “О защите прав потребителей“, ФЗ N 132 “Об основах туристической деятельности“, в связи с чем, не влекут их недействительность, а также применения последствий недействительной ничтожной сделки.
Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с условиями оспариваемого договора 22 мая 2009 года М., С., О. ответчиком было выплачено полученное по заключенным с ними Договорам агентское вознаграждение, в связи с чем, законных оснований для признания недействительными договоров о реализации туристических услуг, взыскании денежных средств внесенных по договорам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; кассационная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норма материального права направлены на иное толкование закона, что не влечет отмену решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд не учел, что Приложение N 1 не имеет необходимых реквизитов по которым можно определить дату выдачи его истцам не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда и которым суд в решении дал правовую оценку.
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что при вынесении решения не было извещено третье лицо ООО “Аватур“ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО “Аватур“ решение суда не обжалует и рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не нарушает прав истца.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.