Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19631 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19631

Судья: Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтяревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу У. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине 2 652,25 рубля.

Взыскать с З. в пользу У. в счет возмещения ущерба 6 357,58 рублей, расходы по госпошлине в размере 139,36 рублей.

В

удовлетворении исковых требований У. в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 365 рублей, взыскания неустойки в размере, превышающем 1 000 рублей, возмещения ущерба в сумме, превышающей 126 357,58 рублей, отказать.

установила:

Истец У. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО “РЕСО-Гарантия“, З., просит взыскать с ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 365 рублей, с ответчика З. в счет возмещения ущерба 6 945 рублей, мотивировав свои требования тем, что 01.06.2009 года по вине ответчика З., управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 гос. N .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МЕРСЕДЕС гос. N ..........., принадлежащему истцу У., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС составила 126 945 рублей без учета износа. Износ не учитывался, поскольку в ходе ремонта детали и запасные части не заменялись.

Ответчик З. иск в своей части признал.

Ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ как незаконного.

Ответчик З., представитель ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца У., представителя истца А., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Судом установлено, что 01.06.2009 года по адресу: ............................., Проезжая

часть, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21043 гос. N ....................., под управлением водителя З., и МЕРСЕДЕС гос. N ................., под управлением водителя У. (л.д. 75 - 76). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.08.2009 года N 4705, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З., постановлением от 29.09.2009 года по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении З. (л.д. 75 - 76, 77, 78 - 79). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МЕРСЕДЕС гос. N ......................... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 945 рублей (л.д. 42). Автогражданская ответственность З. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по страховому полису ОСАГО N ....................... (л.д. 71). 12.08.2009 года истец У. обратился к ответчику ОСАО “РЕСО-Гарантия“ с заявлением о страховой выплате (л.д. 73 - 74). 13.11.2009 года ответчик ОСАО “РЕСО-Гарантия“ приостановил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу У. до предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 83).

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу У., составляет 126 357,58 рублей, поскольку это фактические расходы истца У. по ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемой детали - накладки задней панели, произведенные на основании акта осмотра транспортного средства от 19.08.2009 года, составленного по инициативе истца компанией ООО “Центроконсалт“, о проведении которого ответчики З. и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ были уведомлены надлежащим образом (л.д. 16 - 20).

Довод ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в кассационной жалобе о том,

что представитель ответчика был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства 19.08.2009 года по адресу, указанному в телеграмме, и в назначенное время автомобиль обнаружен не был, опровергается материалами дела (л.д. 16, 32).

Экспертная оценка поврежденного автомобиля от 05.11.2009 года, составленная ООО “ЭКС-ПРО“, произведена на основании письменных документов, без производства осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 66 - 67).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежит взысканию с ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу истца У. сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика З. сумма ущерба в размере 6 357,58 рублей, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально взыскиваемым суммам госпошлина с ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в размере 2 652,25 рубля, с ответчика З. в размере 139,36 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОСАО “РЕСО-Гарантия“ без удовлетворения.