Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-19002 В иске об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд, за использование личной автомашины, услуг мобильной связи, Интернета, о компенсации морального вреда отказано правомерно, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между сторонами отношениях.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19002

1 инстанция: Судья: Чубарова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по иску Е. к ЗАО “Полифарм“ об установлении факта трудовых отношений с <...> г. по <...> г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 222 рубля 20 коп., расходов на проезд, использование личной автомашины, услуг мобильной связи, Интернет в размере 15 000

рублей, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ЗАО “Полифарм“ об установлении факта трудовых отношений с <...> г. по <...> г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 222 рубля 20 коп., расходов на проезд, использование личной автомашины, услуг мобильной связи, Интернет в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что <...> года был принят в ЗАО “Полифарм“ на должность регионального менеджера отдела продаж согласно личному заявлению с окладом 55 000 рублей, который по устному заверению работодателя соответствует ежемесячному должностному окладу регионального менеджера отдела продаж ЗАО “Полифарм“. Трудовой договор он не подписывал, однако приступил к исполнению трудовых обязанностей, для чего работодатель предоставил визитные карточки сотрудника компании и доверенность на представление его интересов. Рабочий день не был нормирован, перерывы на обед, выходные дни каким-либо документом не были предусмотрены. В связи с необходимостью в чрезвычайно короткие подготовить пакет документов для регистрации участия в электронном аукционе приходилось работать не только по субботам, но и в воскресные дни. Трудовая деятельность в качестве представителя ЗАО “Полифарм“ проходила в занимаемом им жилом помещении по месту постоянного проживания, а также в разъездах в пределах г. Казани. Для выполнения функциональных обязанностей в качестве представителя ЗАО “Полифарм“ он был вынужден использовать принадлежащее ему имущество: личный автомобиль, оргтехника, по предложению руководства ЗАО “Полифарм“ была приобретена рабочая мобильная сим-карта у оператора связи МТС, которым пользуются все сотрудники компании ЗАО “Полифарм“. Его работа заключалась в проведении телефонных переговоров, встреч и личных переговоров с потенциальными партнерами компании, представителями производителей

фармацевтической продукции и изделий медицинского назначения, оптовых фирм, осуществляющих торговлю фармацевтической продукцией, и аптечных сетей, расположенных в Республике Татарстан, а также проведении телефонных переговоров с сотрудниками ЗАО “Полифарм“. По поручению работодателя он занимался подготовкой к предстоящему электронному аукциону в качестве представителя ЗАО “Полифарм“, а именно регистрацией документов и оформлением заявки для участия в аукционе на сайте ГУП “Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан“, а также в ГУП “Медицинская техника и фармация Татарстана“ (государственный заказчик аукциона). В соответствии с протоколом от <...> г. N <...> заседания Единой комиссии ГУП “Медицинская техника и фармация Татарстана“ по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе было принято решение допустить ЗАО “Полифарм“ к участию в аукционе по лоту <...> с регистрационным номером заявки <...>. Согласно листу регистрации поступления заявок представитель ЗАО “Полифарм“ 02.07.2009 г. в 10.02 по московскому времени представил заявку на участие в аукционе в форме тома подшитых документов. Согласно листу регистрации представителей участников размещения заказа в приложении N 1 протокола аукциона представителем ЗАО “Полифарм“ был зарегистрирован Е. В соответствии с тем же протоколом в процессе проведения открытого электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств для обеспечения лечебно профилактических учреждений Республики Татарстан в 3-м квартале 2009 года, состоявшегося <...> года, победителем аукциона было признано ЗАО “Фирма Евросервис“. <...> года ему было объявлено об увольнении, однако в период до <...> г. он был вынужден продолжить выполнение трудовых функций, поскольку имелась необходимость в посещении отдельных аптечных сетей, медицинских учреждений, а также

ведении телефонных переговоров с потенциальными партнерами компании.

Представитель ЗАО “Полифарм“ в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе Е. в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела судом кассационной инстанции.

Поступившее от Е. письменное ходатайство об отложении судебного заседания судебная коллегия полагает отклонить как заявленное в отсутствие подтверждения уважительных причин для этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае истцом Е. не представлен

суду трудовой договор, который был бы заключен с ЗАО “Полифарм“ по должности регионального менеджера отдела продаж. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, копия трудовой книжки истца, в которой имелась бы запись о приеме на работу в ЗАО “Полифарм“ и увольнении.

Судом установлено, что данные Е., а также должностной единицы регионального менеджера отдела продаж отсутствуют в штатном расписании ЗАО “Полифарм“, табелях учета отработанного времени, расчетной ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, письменные доказательства заключения трудового договора между Е. и ЗАО “Полифарм“ суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе

гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешении данного спора судом не были установлены. Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения факта допуска его к исполнению трудовых обязанностей по должности регионального менеджера отдела продаж ЗАО “Полифарм“.

На основании материалов дела судом установлено, что у истца отсутствовало рабочее место, т.е. место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ), он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполнение им функций по представительству интересов ответчика происходило вне организованного труда коллектива организации. Более того, за исключением данных об участии Е. в аукционе ГУП “Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан“ в материалах дела отсутствуют данные о том, какие функции, которые могли быть отнесены к должностным обязанностям регионального менеджера, выполнялись истцом в период с <...> г. по <...> г.

В своем исковом заявлении Е. ссылается на доверенность N <...> от <...> г., которая, по его мнению, является доказательством заключения трудового договора с ЗАО “Полифарм“. Как усматривается из указанной доверенности, ЗАО “Полифарм“ доверяет Е. представлять его интересы с правом заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств для обеспечения медицинских учреждений Республики

Татарстан в 3-м квартале 2009 г. Для выполнения данного поручения истец уполномочен был от имени доверителя совершать юридически значимые действия и указанные в доверенности действия (подавать предложения о цене контракта, представлять документы, подписывать и получать документы, а также совершать иные действия, связанные с участием в аукционе).

Как правильно указал суд в решении, отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 ТК РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между Е. и ЗАО “Полифарм“ отношениях.

Довод кассационной жалобы истца о подтверждении факта трудовых отношений указанной доверенностью N <...> от <...> г. судебная коллегия не принимает в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок

стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В представленных со стороны ответчика в материалы дела расчетных ведомостях отсутствуют данные о начислении заработной платы Е. Как следует из кассационной жалобы истца, оплата за труд ответчиком с ним не производилась.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также требования о взыскании расходов на проезд, приобретение топлива, использование личного транспорта, мобильную и Интернет-связь, так как обязанность ответчика компенсировать данные расходы не установлена договором, отсутствуют доказательства того, что расходы были понесены по указанию доверителя и в его интересах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по

делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы Ф.И.О. доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.