Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-14034 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-14034

Судья: Алексеев Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу В.Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу по иску Банка “Возрождение“ (ОАО) к В.Н. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Банка “Возрождение“ (ОАО) - Н., В.Н.,

установила:

Банк “Возрождение“ (ОАО) обратился в суд с иском к В.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме

2077734 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в размере 247812 руб. 56 коп., штраф от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 1110004 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 91,1 кв. м по адресу: <...>.

Представитель истца мотивировал свои требования тем, что 25.09.2007 г. между банком и В.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 2557000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога, согласно которому В.Н. передала банку в залог указанную квартиру. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ее задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 02.02.2010 г.

Ответчик В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что согласно выписке из лицевого счета порядок погашения задолженности был изменен с согласия сторон, она добросовестно выплачивала проценты, пени, штрафы и сумму кредита по договору.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 г. между банком “Возрождение“ и В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 2557000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, на условиях срочности, платности и возвратности. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на счет В.Н. 04.10.2007 г.

По условиям кредитного договора В.Н. обязалась не позднее последнего банковского дня каждого месяца, равными по

сумме платежами в размере 60942,00 руб. производить погашение задолженности по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что ответчица частично погасила суммы задолженности, после чего погашение кредита не производилось.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому В.Н. передавался в залог банку объект недвижимого имущества - квартира общей площадью 91,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая В.Н. на праве собственности.

Судом установлено, что по состоянию на 02.02.2010 г. сумма задолженности В.Н. по кредитному договору составляет 2077734 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 247812 руб. 56 коп., штраф от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки - 1110004 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине.

Ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 819, 314, 337, 348 ГК РФ, ФЗ “О залоге“, п. 7.4.4 кредитного договора о праве требования Банка досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с В.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены принадлежащей на праве собственности В.Н. квартиры.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Ссылка кассатора на изменение условий договора относительно очередности списания денежных средств и соответственно неправильно определенной суммы долга, необоснованна, поскольку на основании заявления В.Н. на период

с мая по 30 июня 2009 года Банком был изменен порядок списания денежных средств. Одним из условием изменения порядка списания денежных средств являлось обязательство В.Н. погасить до 30 июня 2009 года сумму долга. В последующем в связи с невыполнением В.Н. указанного обязательства, Банк с 30 июня 2009 года стал производить списание денежных средств на прежних условиях кредитного договора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.