Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13972/2010 Исковые требования о взыскании солидарно суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлено, что ответчики не исполнили обязательства по погашению образовавшейся задолженности по внесению квартплаты.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13972/2010

Судья: Синева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Мядзелец О.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационную жалобу Б.Е.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу по иску Государственного Учреждения “Домоуправление 17204“ к Б.Е.Н., Б.А.В., Б.А.В., Б.В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Б.Е.Н., представителя ГУ “Домоуправление 17204“,

установила:

Государственное Учреждение “Домоуправление 17204“ обратилось к Б.Е.Н., Б.А.В., Б.А.В., Б.В.А. с требованиями о взыскании солидарно со всех ответчиков
сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с июня 2006 г. по февраль 2010 г. включительно в сумме 86 495 руб. 67 коп., задолженность по оплате электроэнергии на 01.06.2010 г. в сумме 512 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3067 руб. 47 коп.

А обоснования иска указали, что 26.06.2000 г. ответчики были зарегистрированы в трехкомнатной <...>. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ранее Б.В.А. уже уклонялись от оплаты жилья и коммунальных услуг. По данной задолженности было вынесено два судебных приказа 08.1.2004 г. и 16.120.2006 г.

07.12.2009 г. они вновь обращались с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б-вых задолженности по квартплате за период с июня 2006 г. по октябрь 2009 г. в сумме 94181 руб. 23 коп. Приказ был вынесен, но затем отменен, а поэтому они обратились в суд с данным иском. При установлении задолженности учитывались все льготы.

С марта 2010 г., после снятия с регистрационного учета Б.В.А., Б-вы полностью выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеют.

Б.Е.Н. иск не признала, указала, что справка N 403 от 23.04.2010 г. является недостоверной, поскольку после этого времени она оплачивала электроэнергию несколькими платежами. За январь 2010 г. она за электроэнергию не платила, т.к. переплатила за нее в предыдущем месяце. По расчетам она переплатила за электроэнергию 7117 руб. 89 коп.

По оплате жилья и коммунальных услуг они полностью оплатили свою часть, за исключением части Б.В.А., который в квартире с декабря 2002 г. не проживает.

Она обращалась в Домоуправление с заявлением о перерасчете оплаты за квартиру и
коммунальные услуги, ввиду не проживания в квартире Б.В.А., однако перерасчет сделан не был. Отдел социальной защиты перечислял им большую сумму льгот на Б.А.В., поэтому с учетом отсутствия Б.В.А. у них имеется переплата по оплате жилья и коммунальных услуг.

С октября 2010 г. денежные средства по оплате льгот Б.А.В. поступают ему на сберегательную книжку, однако они эти деньги не снимают, оплачивают коммунальные услуги из других средств. За период 2007 г. они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на нанимателе жилого помещения, т.е. Б.В.А. В части несовершеннолетней дочери задолженность по оплате жилья в части должен нести Б.В.А. Алименты она с Б.В.А. на содержание дочери получала.

Просит применить срок исковой давности.

Б.А.В. возражал против удовлетворения иска.

Б.А.В. в судебное заседание не явился.

Б.В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Б.В.А., назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Б.В.А., указав, что он в квартире не проживает, следовательно, не должен нести обязанностей по оплате жилья, кроме того, срок исковой давности начинает течь с 15.03.2007 г.

Решением Коломенского городского суда от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Б.Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Б.В.А. на основании ордера N <...> от 14.06.2000 г. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу <...> на семью из 4 человек: жену Б.Е.Н., сыновей Б.А.В., Б.А.В. и дочь Б.Н.В.

Судом установлено, что в данной квартире были зарегистрированы Б.В.А. - наниматель, Б.Е.Н., Б.А.В., Б.А.В., Б.Н.В. и
Б.К.А.

20.04.2010 г. по решению суда Б.В.А. снят с регистрационного учета, также 09.03.2010 г. с регистрационного учета снята несовершеннолетняя Б.К.А.

Судом также установлено и материалами, представленными в дело, подтверждается, что у ответчиков имеется задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных в дело доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 71, ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленных требований. При этом судом правильно произведен расчет сумм подлежащих взысканию, исходя из представленных истцом расчетов задолженности, предоставляемых ответчикам льгот, а также количества лиц, за которых надлежит начислению и взиманию оплата за предоставляемые услуги и жилое помещение. Периоды, за которые подлежит взысканию образовавшаяся у ответчиков задолженность, определены судом верно, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Данный вывод подробно мотивирован в решении, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Также суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснования возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения,
кассационную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.