Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13954 Дело об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства вопрос о рыночной стоимости земельного участка на обсуждение сторон не выносился, разногласия по данному вопросу, имеющиеся между сторонами спора, не устранены.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13954
Судья: Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 г. кассационную жалобу ОАО “Банк “Зенит“ на решение Дмитровского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску ОАО Банк “Зенит“ к К. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,
объяснения представителя кассатора Б., К., его представителя К.М.,
установила:
ОАО Банк “Зенит“ обратился в суд с иском к К. и просил обратить взыскание по Договору об ипотеке от <...> г. на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, - земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в <...> с кадастровым <...> общей площадью <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Просит удовлетворить требования исходя из стоимости заложенного имущества в размере, эквивалентном 1 676 531,89 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая задолженность по кредиту (основной долг) в размере 1 579 243,05 долларов США, уплате процентов (основные проценты) в размере 982 252,49 долларов США, а также неустойку в сумме 7 206,97 долларов США.
Уточняя исковые требования, просил удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования истца в размере 1 959 744,59 долларов США, включая задолженность по кредиту в размере 1 579 243,05 долларов США, уплате процентов в размере 996 274,65 долларов США, а также неустойку в сумме 284226,89 долларов США.
Ответчик К. иск не признал, пояснил, что в районном суде г. Москвы им оспаривается сумма долга; между тем, против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не возражал.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск частично и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 59 901 000 руб., что эквивалентно 2 547 623,60 долларам США, суд исходил из стоимости заложенного имущества, установленной договором об ипотеке от <...>.
С таким суждением суда согласиться нельзя.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спор - самим судом.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по вопросу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества - земельного участка общей площадью <...>, расположенного в <...>.
В обоснование своих доводов и возражений относительно реальной стоимости указанного участка стороны представили соответствующие расчеты.
Так, согласно Отчета <...> от <...> г., представленного К., стоимость спорного земельного участка составляет 76 007 776 руб., что эквивалентно 2 573 045 долларам США.
Представленный ОАО Банк “Зенит“ Отчет <...> определяет стоимость этого земельного участка в размере 9 400 000 руб., что существенно ниже стоимости, на которую претендует ответчик.
Таким образом, очевиден спор сторон о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по состоянию на время рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания (лл.д. 185 - 192), суд не изучал по существу представленные сторонами отчеты и возражения на них, не выносил на обсуждение вопрос о рыночной цене земельного участка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос о рыночной стоимости земельного участка на обсуждение сторон не выносился, разногласия по данному вопросу, имеющиеся между сторонами спора, не устранены, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда от 27 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.