Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13953 Исковое заявление о назначении дополнительной пенсии за выслугу лет возвращено правомерно, поскольку иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13953
Судья Бодров Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2010 года частную жалобу Ж. на определение Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.
установила:
Ж. обратился в суд к Акционерной компании “Алроса“ о назначении дополнительной пенсии за выслугу лет.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 11 мая 2010 года указанное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С таким определением Ж. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Постановленное по делу определение о возврате заявления суд мотивировал тем, что в исковом заявлении Ж. местом нахождения ответчика АК “Алроса“ указан г. Мирный Республики Саха (Якутия), в связи с чем данный спор не подсуден Дубненскому городскому суду, а подлежит рассмотрению в суде г. Мирного по месту нахождения ответчика.
При этом суд учел и то обстоятельство, что правила альтернативной и исключительной подсудности, предусмотренные ст. ст. 29 и 30 ГПК РФ, на возникшие спорные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.