Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13885 Исковые требования о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по передаче нежилых помещений доказан материалами дела.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13885
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.
Судей Савельева А.И. Киреевой И.В.
При секретаре М.С.
рассмотрев в заседании 20 июля 2010 года кассационную жалобу М.А. на решение Мытищинского городского суда от 29 марта 2010 года по делу по иску М.А. к ОАО “ГЛАВУКС“ о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве.
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.
объяснения представителя истца Н., представителя ответчика С.
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ОАО “ГЛАВУКС“ о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании неустойки по договорам.
Впоследствии, уточнив свои требования, просил взыскать с ОАО “ГЛАВУКС“ неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче нежилых помещений в соответствии с Договорами N 79 и N 11 МЯ в размере 1.976.869 руб.
Свои требования основывал тем, что 22 июля 2005 года и 13 декабря 2005 года между ним и ответчиком были заключены договоры участия о долевом строительстве. На основании указанных договоров ему должны были быть переданы нежилые помещения по завершении строительства размером 310 кв. м (по договору N 79) и 136 кв. м (по договору 11МЯ) по адресу: <...>.
Оплату денежных средств по договорам он произвел, также доплатил за разницу площадей.
Согласно п. 3.2.1 Договоров N 79 и N 11/МЯ ответчик обязан в течение шести месяцев после подписания АКТ приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, проведения обмеров БТИ, выхода постановления Главы муниципального образования Мытищинского р-на о распределении квартир и нежилых помещений на Объекте, подписания Акта об исполнении инвестиционных обязательств по Объекту и при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, передать дольщику нежилое помещение по акту приема-передачи.
В соответствии с договором оба помещения должны были быть переданы не позднее 1 июля 2009 года, однако переданы не были.
Истец считает, что после 1 июля 2009 года у него возникло право требовать неустойку.
Представитель ответчика ОАО “ГЛАВУКС“ исковые требования не признал. Пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию и срок передачи помещений по акту приема это два разных срока, которые не равнозначны.
Кроме того доплату за увеличенный размер площади истец внес только 2.02.2009 года.
Решением суда исковые требования М.А. удовлетворены частично. С ОАО “ГЛАВУКС“ в пользу М.А. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче нежилых помещений в соответствии с договорами N 79 и N 11 МЯ 200.000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в части размера взысканной неустойки и отказе во взыскании ущерба в виде неполученных коммунальных услуг истец принес кассационную жалобу, просит о его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что оба помещения по договорам, заключенным между сторонами должны были быть переданы истцу не позднее 1.07.2009 года, а фактически были переданы по акту приема-передачи 15.12.2009 года л.д. 83 - 84). Поэтому суд обоснованно счел, что право требовать неустойку у истца возникло с этого времени.
С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 200.000 рублей, поскольку требуемая истцов неустойка в размере 1.976.869 р., 44 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Согласно п. 3.1.5. Договоров N 79 л.д. 8) и N 11/МЯ л.д. 15) с момента утверждения акта государственной о приемке Объекта в эксплуатацию Дольщик обязуется в течение четырех месяцев оплачивать коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию нежилого помещения, подписать с жилищной организацией, принявшей объект на баланс соглашение о долевом участии в содержании, ремонте и техническому обслуживанию Объекта, а также придомовой территории.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и МУП “УЕЗ ЖКХ“ Мытищинского р-на был заключен договор управления многоквартирным домом <...> от 30.03.2009 года л.д. 31 - 35). В соответствии с этим договором истец внес плату за коммунальные услуги в размере 101.128 руб., т.е. надлежащим образом исполнил свои обязательства.
Однако это обстоятельство не является основанием к признанию этой суммы ущербом, причиненным истцу ответчиком, поскольку за просрочку исполнения своих обязательств с ответчика судом взыскана неустойка.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам исковых требования, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.