Определение Московского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-13845 Иск о возмещении затрат по учебному договору удовлетворен правомерно, так как ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N 33-13845
Судья: Абакумова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. кассационную жалобу Е. на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года по гражданскому делу по иску ГУП “Мосгортранс“ филиал 6-й автобусный парк к Е. о возмещении затрат по ученическому договору.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ГУП “Мосгортранс“ филиал 6-й автобусный парк обратилось в суд с иском к Е. о взыскании с ответчика расходов за обучение в УКК и выплату стипендии в размере 42757 руб. 90 коп., а также суммы госпошлины в размере 1910 руб. 73 коп. В обоснование иска заявитель ссылается на то, что ответчик заключил с истцом ученический договор N 72 от 01.06.2009 г., согласно которому он обязан пройти обучение, успешно сдать экзамены на право вождения автобусом и по окончании обучения проработать по трудовому договору у истца, а он, истец, в свою очередь, обязался оплатить профессиональное обучение ответчика в сумме 14947 руб., а также выплачивать стипендию за время прохождения профессионального обучения. К моменту завершения обучения в УКК ответчик был лишен водительского удостоверения по причине ДТП, произошедшего с ним во время движения на личном транспортном средстве, в связи с чем категория “Д“ (право управления автобусом) ему не присвоена.
08.12.2009 г. ответчик расторг трудовой договор с истцом по собственному желанию, не исполнив свои обязательства по ученическому договору. По состоянию на 01.02.2010 г. за ответчиком числилась задолженность в размере 42757 руб. 90 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с заочным решением суда, в своей кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 г. между сторонами по настоящему спору был заключен ученический договор N 72, и Е. был принят на работу учеником водителя автобуса.
В соответствии с п. 2.1.1 ученик обязан пройти профессиональное обучение в объеме утвержденной учебной программы и успешно сдать экзамены на право (вождение автобуса) занимать соответствующую должность. Согласно п. 2.1.2 договора по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью работник обязан проработать по трудовому договору с работодателем (на маршрутах городского пассажирского транспорта) в течение 2-летнего срока.
С 13.10.2009 г. ответчик работал контролером пассажирского транспорта, а 09.12.2009 г. он был уволен.
Из представленных истцом табелей учета рабочего времени за июнь, июль и август 2009 года, расчетных листов видно, что Е. - ученику водителя начислялась стипендия, которая составила 42727 руб. 42 коп., а также произведена оплата Филиалу УКК ГУП “Мосгортранс“ за переподготовку водителя Е. с категории “В“ на категорию “Д“ в размере 14947 руб.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как обоснованно установил суд, ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения и 09.12.2009 г. уволился по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца и обязании возмещения с ответчика работодателю материальных расходов в размере выплаченной стипендии, а также расходов, понесенных за обучение, а всего, согласно представленному расчету, 42 757 руб. 90 коп. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1482 руб. 74 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, с чем также соглашается судебная коллегия.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу заочного решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену заочного решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.