Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2010 по делу N А49-9105/2009 Заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению, поскольку при осуществлении своей деятельности третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права в области судопроизводства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А49-9105/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Е.А. Карповой заявление Ф.И.О. об отмене решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ от 20.08.2009 г. по делу ТС-26/09

по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башмаковского отделения N 4282 Сбербанка России (442060, Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. 8 Марта, 10)

к ответчикам: 1. предпринимателю Ф.И.О. (442060, Пензенская область)

2. предпринимателю Ф.И.О. (442060, Пензенская область)

о взыскании 786443,07 руб.,

при участии в заседании представителей

от истца: не
явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

не явился, извещен;

установил:

Предприниматель Свирский В.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ (далее - третейского суда) от 20.08.2009 г. по делу ТС-26/09.

Как указано заявителем, данным решением с него в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Башмаковского отделения N 4282 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12 от 9.04.2007 г. в сумме 786443,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 1.12.2009 г. требования В.Г. Свирского удовлетворены, решение третейского суда отменено.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 9.02.2010 г. определение от 1.12.2009 г. по жалобе Сберегательного банка Российской Федерации отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения определением от 15.03.2010 г. судебное разбирательство по делу откладывалось. Основанием отложения явилась неявка в заседание суда представителя В.Г. Свирского - О.П. Свирской со ссылкой на состояние здоровья.

Определением сторонам предложено обеспечить явку полномочного представителя в заседание суда после отложения.

В заседание суда 31.03.2010 г. стороны не явились. К моменту судебного заседания от представителя О.П. Свирской поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела.

Сберегательным банком суду направлено ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Оценив ходатайство представителями В.Г. Свирского - О.П. Свирской о повторном отложении рассмотрении дел арбитражный суд не находит оснований к его удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя
В.Г. Свирского в заседание суда уважительной признана быть не может.

Суду не представлено доказательств невозможности явки представителя в заседание суда по состоянию здоровья.

Кроме того, определением суда от 15.03.2010 г. сторонам предложено обеспечить явку полномочного представителя в заседание.

Срок для замены представителя признается судом достаточным, определение суда получено.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего заявления ранее интересы В.Г. Свирского представлялись адвокатом А.А.Измайловым, доверенность которого имеется в материалах дела и которому представительство интересов В.Г. Свирского могло быть поручено.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом ходатайства Сберегательного Банка Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Судом принимаются во внимание пояснения, данные сторонами в заседании суда 1.12.2009 г. и отраженные в протоколе судебного разбирательства от 1.12.2009 г.

Согласно пояснениям, данными представителями В.Г. Свирского - О.П. Свирской и А.А.Измайловым, с вынесенным решением третейского суда заявитель не согласен. При его вынесении не были учтены платежи О.П. Свирской в оплату долгов В.Г. Свирского.

Решение вынесено 20.08.2009 г. О назначении дела к судебному разбирательству на указанную дату заявитель узнал 11.08.2009 г. - в день своей госпитализации в больницу стационарного типа.

В апреле 2009 г. В.Г. Свирский перенес тяжелейший инфаркт, последствия которого сказываются на его физическом состоянии до настоящего времени. Ему противопоказана физическая активность и нервная нагрузка.

18.08.2009 г. по завершении кратковременного курса лечения он был выписан из больницы.

20.08.2009 г. В.Г. Свирский приехал в г. Пензу с целью принять участие в заседании третейского суда.

Адрес третейского разбирательства следовал из определения третейского суда - г. Пенза, ул.Суворова, 81,
конференц-зал на 9 этаже указанного здания.

С целью найти местонахождение третейского суда в г. Пензу из пгт. Башмаково В.Г. Свирский выехал заблаговременно, прибыв по назначенному адресу в первой половине дня. По причине тяжелого физического состояния В.Г. Свирский находился в сопровождении О.П. Свирской.

По приезду в г. Пензу заявителем было установлено, что заседание третейского суда должно было пройти в здании Отделения Сберегательного Банка N 8624.

Однако к месту заседания охрана Сберегательного Банка В.Г. Свирского вместе О.П. Свирской не допустила.

Попытки связаться с третейским судом к успеху не привели. В здании отсутствовали сведения о контактных телефонах третейского суда. Определение третейского суда также не содержало сведений о телефонах, по которым можно было бы с ним связаться.

После установления места судебного разбирательства В.Г. Свирским были предприняты действия по оформлению нотариальной доверенности на представительство своих интересов адвокатом А.А.Измайловым, с которым ранее была достигнута предварительная договоренность об этом.

В заседание суда 20.08.2009 г. А.А.Измайлов приглашен не был, поскольку не имел достаточного времени для подготовки к процессу.

Заседание третейского суда было назначено на время после 15 часов.

Ближе к указанному времени В.Г. Свирский в сопровождении О.П. Свирской повторно прибыл в здание Сберегательного банка. Однако он также не был пропущен к месту третейского разбирательства охраной. Охраной было пояснено, что в назначенное время сотрудник банка с оформленными пропусками встретит их и сопроводит в зал судебного разбирательства.

Однако к указанному моменту самочувствие В.Г. Свирского резко ухудшилось. В том состоянии он не мог принимать участие в судебном заседании, в связи с чем Свирскими было принято решение о его возвращении домой. Сообщить третейскому суду о своей невозможности принять участие в заседании
суда В.Г. Свирский возможности по вышеназванным причинам не имел.

Заявитель предпринял попытку связаться с третейским судом через работников Сберегательного банка по вывешенным в фойе здания телефонам его служб, однако ему было рекомендовано дождаться времени судебного заседания. В.Г. Свирскому было пояснено, что судьи третейского суда появляются только к назначенному времени.

К моменту начала судебного разбирательства по телефону сотрудник Сберегательного банка в категорической форме потребовал возвращения В.Г. Свирского для участия в заседании суда, однако ему было сообщено, что это невозможно.

Свирским через адвоката Измайлова были предприняты попытки по отложению третейского разбирательства. Однако ввиду отсутствия контактных телефонов Измайлову с третейским судом связаться также не удалось.

Заявитель полагает, что в сложившихся обстоятельствах он не имел возможности представить свои возражения по иску, что, по его мнению, привело к вынесению третейским судом неправильного решения и должно повлечь его отмену.

Представители Сберегательного Банка против отмены решения третейского суда возражали.

Как указано представителями банка, в силу ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда не может быть оспорено путем подачи заявления в компетентный суд, если в третейском соглашении предусмотрено, что оно является окончательным. Согласно п. 3 ст. 7 указанного закона, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно п. 6 ст. 13 Регламента Третейского суда при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ и п. 3 ст. 4 Положения о Третейском суде при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ решение третейского суда является окончательным и не
может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в суд либо арбитражный суд.

На момент судебного разбирательства представители Сберегательного Банка явку В.Г. Свирского для участия в третейском разбирательстве 20.08.2009 г. не оспаривали.

Представителями указано, что В.Г. Свирский мог ходатайствовать об отложении разбирательства, дождавшись времени заседания.

Представителями также пояснено суду, что пропуск в помещение третейского суда осуществляется охраной Сберегательного Банка после того, как работник Сберегательного Банка с оформленными пропусками встретит сторону.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает заявление В.Г. Свирского об отмене решения подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что по уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд приходит к выводу об уважительности причин, в силу которых В.Г. Свирский не имел возможности представить третейскому суду свои возражения по иску Сберегательного Банка.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 5.08.2009 г. Сберегательный Банк Российской Федерации обратился в Третейский суд при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ с иском о взыскании солидарно со Свирского В.Г. и Свирской О.П. задолженности в сумме 786443,07 руб. по кредитному договору N 12 от 9.04.2007 г., заключенному с В.Г. Свирским. Требование к О.П. Свирской было основано договором поручительства N 12 от 9.04.2007 г.

Решением Третейского суда от 20.08.2009 г. по делу ТС-26/09 с В.Г. Свирского взыскана задолженность по кредитному договору N 12 от 9.04.2007 г. в сумме 786443,07 руб.

Производство по делу в отношении требований Сберегательного Банка
к О.П. Свирской было прекращено в связи с неподсудностью спора третейскому суду, поскольку в договоре поручительства N 12 от 9.04.2007 г. отсутствовала третейская оговорка.

Судом установлено, что В.Г. Свирский в момент, непосредственно предшествующий третейскому разбирательству находился на стационарном лечении в Башмаковской ЦРБ с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз в связи с ранее перенесенным инфарктом. С апреля по август 2009 г. он также дважды находился на стационарном лечении с указанным диагнозом в Башмаковской ЦРБ и клинике “Семейный доктор“ г. Москва.

Состояние Свирского требует постоянного наблюдения и явки на прием к лечащему врачу каждые 7-10 дней.

На момент третейского разбирательства В.Г. Свирский не являлся трудоспособным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, согласно которому он выписан из Башмаковской ЦРБ с рекомендациями приступить к работе с 21.08.2009 г.

Тем не менее В.Г. Свирским предприняты попытки принять участие в судебном разбирательстве. В материалы дела представлены билеты на проезд из пгт. Башмаково в г. Пензу и обратно за 20.08.2009 г.

Намерение В.Г. Свирского принять участие в заседании суда следует из его приезда в г. Пензу, по адресу третейского разбирательства.

В материалы дела представлены видеозаписи охранных систем помещений первого этажа здания Сберегательного банка по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 81, свидетельствующие о явке В.Г. Свирского 20.08.2009 г. в ОСБ 8624.

Явка В.Г. Свирского 20.08.2009 г. в Сберегательный Банк не оспаривается представителями Сберегательного Банка в заседании 1.12.2009 г.

Приезд В.Г. Свирского к месту третейского разбирательства непосредственно к моменту, предшествующему судебному разбирательству - во второй половине дня 20.08.2009 г., подтвержден представителем О.П. Свирской, сопровождавшей В.Г. Свирского.

Однако ухудшения состояния во второй половине дня 20.08.2010 г. В.Г. Свирского
не позволило ему принять участие в заседании суда, что также подтверждается О.П. Свирской.

Как установлено, судом условия осуществления третейским судом судопроизводства не позволили ему представить ходатайство об отложении третейского разбирательства.

В направленных стороне третейским судом судебных актах ей не сообщено о телефонах либо иных оперативных средствах связи для уведомления суда стороной об объективной невозможности принять участие в заседании и желании ходатайствовать об отложении третейского разбирательства.

В фойе здания по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 81 также не содержатся сведения о телефонах, по которым сторона могла бы связаться с судом.

Третейский суд не имеет своей канцелярии, что исключает возможность вручения суду письменных ходатайств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 1 статьи 233.

С учетом нетрудоспособности В.Г. Свирского на момент третейского разбирательства и непредставления ему возможности ходатайствовать об отложении разбирательства арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.

Как установлено судом с учетом пояснений адвоката А.А.Измайлова, после телефонного обращения своего доверителя В.Г. Свирского им предприняты безуспешные попытки связаться с третейским судом с целью отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что прямых телефонов у третейского суда не имелось, А.А.Измайлов воспользовался телефонами Сберегательного Банка.

В материалах дела имеются распечатка телефонных переговоров А.А.Измайлова (т.1 л.д.90), свидетельствующая о его контактах со Сберегательным Банком в момент заседания третейского суда.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает основания для отмены третейского разбирательства.

Довод Сберегательного Банка о невозможности отмены решения третейского суда со ссылкой на ст. 40 Федерального
закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации“ судом отклонен.

В силу ст. 40 названного закона, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из буквального прочтения вышеуказанной нормы закона, следует, что невозможность последующего обжалования решения третейского суда должна быть определена непосредственно в третейском соглашении.

Кредитный договор N 12 от 9.04.2007 г., заключенный между В.Г. Свирским и Сберегательным Банком Российской Федерации, такого условия в третейском соглашении не содержит.

Положения регламента Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“ об окончательном характере решений третейского суда в силу прямого указания ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации“ не имеют правового значения, независимо от положений п. 3 ст. 7 того же закона.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств информированности В.Г. Свирского о содержании положений регламента Третейского суда при ЗАО “Инвестиционно-строительная компания “СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ“.

Кроме того, суд приходит к выводу, что невозможность обжалования решений третейского суда не распространяется на случаи, когда сторона третейского разбирательства имеет ограничения в возможности апеллировать к третейскому суду и фактически ограничена в праве на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона по уважительным причинам не
могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит изъятий в применении п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от положений специального закона и условий третейской оговорки.

Являясь актом более высокой юридической силы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подлежит применению независимо от положений ст. 40 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. “О третейских судах в Российской Федерации“.

Указанное не ограничивает действия положений ст. 40 вышеназванного закона при обжаловании решений третейского суда по существу и не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма ВАС Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 г. “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов“.

Иное понимание применения п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возможность вынесения третейским судом решений без соблюдения гарантий процессуальных прав стороны третейского разбирательства, вплоть до рассмотрения спора без ее извещения.

Арбитражный суд также приходит к выводу, что при осуществлении своей деятельности третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права в области судопроизводства.

Заседание суда проводится в помещении, доступ в которое возможен только по специальному разрешению, что противоречит принципу открытости правосудия.

При этом контроль за доступом в помещение третейского суда фактически осуществляется стороной третейского разбирательства, что противоречит принципу доступности правосудия.

Услуги по предоставлению помещения для третейского суда также представляются стороной третейского разбирательства.

Указанное может являться основанием для сомнений в независимости третейского суда.

Вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения в силу п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Сберегательный Банк.

Руководствуясь статьей 110, 232 - 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить, судебные расходы отнести на Сберегательный банк Российской Федерации в лице Башмаковского отделения N 4282.

Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе “Инвестиционно-строительная компания “Сбербанкинвестстрой“, принятое 20.08.2009 г. в г. Пензе составом судей Еремеевой И.Б., Родниковой В.А., Рощиной О.В. по делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башмаковского отделения N 4282 к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 786443,07 руб.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Башмаковского отделения N 4282 в пользу предпринимателя Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в ФАС Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

А.П.ТЕЛЕГИН