Постановление Московского городского суда от 16.07.2010 по делу N 4а-1828/10 Производство по делу о невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства прекращено, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 4а-1828/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества “Шрея Корпорэйшнл“ С. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 ноября 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 ноября 2009 года ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде

административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ С. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не дано оценки представленным ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ и приобщенным к материалам дела документам, опровергающим выводы, изложенные в акте проверки юридического лица, который был взят за основу при составлении протокола об административном правонарушении; ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ было лишено возможности принести возражения на акт проверки; требования проверяющих о предоставлении документов являлось незаконным, потому как перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для целей и задач проведения проверки, должен быть указан в распоряжении о проведении проверки; распоряжение о проведении проверки является незаконным, поскольку в него было внесено изменение, что запрещено Инструкцией по делопроизводству в аппарате Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а, кроме того, измененное распоряжение представителям юридического лица не предъявлялось; протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку извещение о явке руководителя ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ для составления протокола последнему не было доставлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 ноября 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 сентября 2009 года при проведении внеплановых мероприятий по контролю исполнения предписания в аптечном складе ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“, расположенном по адресу:..., установлено, что предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений Санитарных правил N 010287/П от 03 июля 2009 года не выполнено. П. 1 - обеспечение выполнения программы производственного контроля в полном объеме, срок - ежегодно по графику. В возможности проверки выполнения программы производственного контроля в офисных помещениях, расположенных в..., представителями ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ (заместитель генерального директора С., директор по развитию М.) было отказано. В помещениях склада (...) выявлено следующее. Представленные поэтажные планы не полностью соответствуют фактическому расположению помещений. Выполненная перепланировка не согласована в установленном порядке. Информация ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ (письмо исх. N 0723-07 от 06 июля 2009 года) о приведении планировки помещений в соответствие с планом БТИ не соответствует действительности. Сведения о согласовании в установленном порядке проекта перепланировки помещений не представлены. Системы приточной вентиляции не оборудованы фильтрами и воздухонагревателями. В административных помещениях, выгороженных в помещениях складов и в помещении склада сильнодействующих препаратов, не имеющих естественного освещения и возможности проветривания, отсутствует вентиляция. Наружные блоки систем кондиционирования, являющиеся источником дополнительного тепловыделения, смонтированы в помещениях хранения лекарственных средств. Не представлены акты по санитарно-гигиенической очистке и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования, выполненной в 2009 году. Не

представлены проектная документация, акты и паспорта пусконаладочных работ на смонтированные системы вентиляции. Складские помещения оборудованы металлическими стеллажами, деревянными подтоварниками. Деревянные подтоварники не окрашены, не имеют гигиенического покрытия, что не соответствует гигиеническим требованиям. Санитарно-техническое состояние неудовлетворительное: во многих местах нарушена целостность покрытия пола, имеются отслои краски на стенах и потолках, нарушена целостность стеновых перегородок в складских помещениях 1-го и 3-го этажей. Санитарное содержание помещений неудовлетворительное. Уборка производится по договору с клининговой компанией, сведения о которой не представлены. Уборочный инвентарь хранится в коридорах, помещения для хранения уборочного инвентаря используются для хранения моющих средств. Дезинфицирующие средства для проведения текущей дезинфекции отсутствуют, расчет потребности в дезинфекционных средствах не представлен. В складских помещениях наружные стены представлены закрашенными стеклянными проемами, окна визуально грязные, протирка стекол, регулярная протирка стекол, предусмотренная программой производственного контроля, не проводится. Не представлены сведения, подтверждающие проведение профилактической дезинсекции и дератизации помещений. Рабочие места персонала в..., в том числе, оборудованные ПВМ не имеют естественного освещения. Освещенность складских помещений общая искусственная, лампы люминесцентные. По результатам замеров величина искусственной освещенности на 3-м этаже в помещении основного хранения не соответствует нормативной (85 лк при норме 100); коэффициент пульсации освещенности не соответствует нормативам в 4-х точках на рабочих местах 1-го этажа, в 1-й точке на 2-м этаже и в 4-х точках на 3-м этаже, протоколы замеров прилагаются. При хранении БАД выявлено нарушение требований по оформлению стеллажных карт. Разрешительная документация, необходимая при обороте БАД, не представлена. На момент проверки 10 сентября 2009 года на погрузке находилась машина с прицепом-рефрижератором N..., осуществляющая перевозку препарата левофлоксацин согласно товарно-транспортной накладной N 7130

ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“. Фамилию водитель машины назвать отказался, медицинская книжка на водителя машины не представлена. Имеется санитарный паспорт на машину N..., выданный... филиалом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ в СВАО сроком на 1 год на имя С., в осмотре кузова машины водителем отказано, хладогенератор отключен. В ходе деятельности склада образуются отходы классов А и Г. Схема сбора и удаления отходов отсутствует. Сведения о вывозе отходов не представлены. Площадка для сбора отходов асфальтирована, установлен контейнер для крупногабаритных отходов, однако, часть отходов (картонная тара, полиэтилен и т.п.) складирована на разгрузочном пандусе. Хранение ртутьсодержащих отходов (люминесцентные лампы) осуществляется в подсобном помещении, часть ламп хранится неупорядоченно, без контейнеров, в результате чего возможно загрязнение помещений и лекарственных средств ртутью и создается угроза здоровью сотрудников и населения. В возможности проведения лабораторных исследований на содержание паров ртути представителем ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ отказано. План производственного контроля (ППК) представлен. Какие-либо документы, подтверждающие его выполнение, не представлены. П. 2 - обеспечение соблюдения требований “холодовой цепи“ при транспортировке и хранении МИБП, срок - постоянно. Соблюдение температурного режима хранения термолабильных препаратов оценивается по показаниям психрометров, оценить достоверность показаний автоматических приборов контроля температуры в холодильных камерах и комнатах не представилось возможным, так как приборы находятся в разобранном виде, документы на них не представлены, терморегистраторы отсутствуют. Собственного транспорта для перевозки товара нет. Транспортировка грузов, в том числе термолабильных препаратов и МИБП, осуществляется согласно объяснению персонала, по договорам транспортными компаниями, документы не представлены. Не представлены информация о наличии МИБП, их ассортименте и структуре поставок, а также следующие документы: приказ по учреждению о

назначении ответственных лиц за организацию контроля соблюдения температурного режима хранения и транспортирования МИБП и должностные инструкции на них; документ, определяющий порядок обеспечения температурного режима хранения и транспортирования МИБП и обязанности должностных лиц, ответственных за обеспечение “холодовой цепи“; документы, подтверждающие подготовку сотрудников склада по вопросам соблюдения хранения и транспортировки МИБП и работе с терморегистраторами и термоиндикаторами; перечень, имеющегося холодильного оборудования (холодильники, морозильники, холодильные комнаты, термоконтейнеры, хладоэлементы) с указанием их объемов, в связи с чем невозможно определить достаточность резервных термоконтейнеров, термоиндикаторов, хладоэлементов, в том числе в случае использования их в чрезвычайных ситуациях; расчет потребности в холодильном оборудовании для обеспечения температурного режима хранения и транспортирования МИБП; документы на используемое холодильное оборудование: на термоконтейнеры - регистрационное удостоверение, сертификат, руководство по эксплуатации (паспорт), на хладоэлементы - санитарно-эпидемиологические заключения; договора на осуществление технического обслуживания холодильного оборудования и документы, подтверждающие его проведение; план экстренных мероприятий по обеспечению холодовой цепи в чрезвычайных ситуациях. Контроль температурного режима холодильных комнат и морозильных камер осуществляется без использования терморегистраторов или термографов. Не представлены термоиндикаторы для контроля за соблюдением требований холодовой цепи при хранении и транспортировании МИБП. На момент проверки не представлены сведения о количестве и разрешительные документы на имеющиеся термоконтейнеры для транспортировки термолабильных препаратов, в том числе МИБП и хладоэлементы. Хладоэлементы хранятся в двух морозильных камерах Elcold, документы на них не представлены. В наличии имеются хладоэлементы Термоконт, а также хладоэлементы Kuhl Akku и другие хладоэлементы, не имеющие маркировки, позволяющей установить их вид, производителя, чем были нарушены п. п. 1, 2 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений

Санитарных правил N 010287/П от 03 июля 2009 года, ст. 3 Федерального закона N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“. Указанные действия ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они

извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ С. было направлено уведомление N 8-21/388 от 21 сентября 2009 года (л.д. 27), в котором ему предлагалось явиться 23 сентября 2009 года в 11 часов 00 минут в Управление Роспотребнадзора по городу Москве по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4/9, каб. 524 для составления протокола об административном правонарушении.

23 сентября 2009 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“ был составлен в отсутствие законного представителя указанного юридического лица в связи с неявкой последнего.

В соответствии с требованиями ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ копию протокола об административном правонарушении надлежало направить в течение трех дней со дня его составления ЗАО “Шрея Корпорэйшнл“. Между тем, данное требование КоАП РФ выполнено не было, из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку оно не было осведомлено, в чем обвиняется.

Указанное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном

правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей не выполнены, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение, которые было оставлено без внимания и в ходе проверки доводов жалобы судьей районного суда, тогда как в силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 ноября 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 09 ноября 2009 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества “Шрея Корпорэйшнл“ отменить.

Производство по делу прекратить

на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ