Постановление Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 4а-1158/10 Судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность лица подтверждены материалами дела, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1158/10
Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2009 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2009 года,
С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Пушкинского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2009 года в 17 часов 50 минут, водитель С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной, в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками милиции около д. 88 на ул. Ярославское шоссе в г. Пушкино Московской области.
В надзорной жалобе С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, С. утверждает, что запись в протоколе об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, указанная сотрудником милиции, не может являться извещением.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина С. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе С. указал, что “с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен“; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения С. от управления послужило наличие резкого запаха алкоголя из полости рта. Также вина С. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Кроме того, вина С. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом N 1206 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно данному акту при проведении освидетельствования у С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,730 мг/л в выдыхаемом воздухе, а при повторном освидетельствовании через 20 минут, у С. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,690 мг/л в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы С. в том числе о том, что дело рассмотрено без его участия, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и то, что запись в протоколе об административном правонарушении, указанная сотрудником милиции, не может являться надлежащим извещением, подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в городском суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Других доводов надзорная жалоба не содержит.
Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района Московской области от 01 декабря 2009 года и решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда
В.В.ГАВРИЧКОВ