Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21374 В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение отказано правомерно, так как суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных письменных доказательств нарушения прав истца, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат защите, в том числе и в судебном порядке.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21374
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ (ФГУП “РЧЦ ЦФО“) о признании права собственности на жилое помещение - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральному государственному унитарному предприятию “Радиочастотный центр Центрального федерального округа“ о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Указал, что является квартиросъемщиком указанного жилого помещения. Совместно с истцом на указанной жилой площади проживает его дочь Р.К. На указанной жилой площади истец зарегистрирован 30.03.1993 года по личному желанию бабушки истца Б. Спорное жилое помещение входит в комплекс, закрепленный за ФГУП “РЧЦ ЦФО“ на праве хозяйственного ведения. Истец, желая воспользоваться правом на приватизацию квартиры, обратился в УФРС по г. Москве за сведениями о собственнике квартиры. На его запросы УФРС по г. Москве, ДЖПиЖФ по г. Москве, ТУ ФАУГИ по г. Москве указали на отсутствие информации о запрашиваемом объекте. 17.09.2009 года истец обратился в ФГУП “РЧЦ ЦФО“ с заявлением о бесплатной передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. ФГУП “РЧЦ ЦФО“ отказал в приватизации данного жилого помещения, сославшись на то, что не имеет полномочий на передачу жилых помещений в собственность гражданам от собственника (Российской Федерации). Истец, считая отказ незаконным, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, ордера на занимаемое им жилое помещение не имеется. По вопросу приватизации данного жилого помещения к собственнику жилого помещения он не обращался.
Представители ответчика ФГУП “РЧЦ ЦФО“ в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на иск, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <...>, является федеральной собственностью и передано в хозяйственное ведение ФГУП “РЧЦ ЦФО“ распоряжением Минимущества РФ от 04.05.2001 года N 1182-р по акту приема-передачи имущества.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Третье лицо - Р.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Р., представителей ФГУП “РЧЦ ЦФО“ - Б., Г., Л., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании из объяснений истца, представителей ответчиков, письменных доказательств установлено, что спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы и проживают - с 30 марта 1993 года - Р., с 31 января 1997 года - Р.К.
Из лицевого счета N <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> следует, что на указанное жилое помещение нет ордера.
Из объяснений истца Р. в судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение было предоставлено его бабушке Б., которая умерла 26 января 2006 года. Ордера на занимаемое жилое помещение у истца не имеется, договор социального найма жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не заключался, он не обращался в компетентные органы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП “РЧЦ ЦФО“ на праве хозяйственного ведения Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 04.05.2001 N 1182-р по акту приема-передачи имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 13 марта 2007 года.
1 октября 2009 года письмом N <...> на заявление Р., Р.К. о передаче квартиры в собственность ФГУП РЧЦ ЦФО сообщило, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является собственностью Российской Федерации и передано ФГУП “РЧЦ ЦФО“ на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации. ФГУП “РЧЦ ЦФО“, полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан (приватизация) собственником оно не наделено.
В судебном заседании истец пояснил, что к собственнику жилого помещения с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации и заключении договора передачи он не обращался, также не обращался с указанным заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и приняв во внимание то, что отсутствует договор социального найма указанного жилого помещения, отсутствует ордер на жилое помещение, позволяющий сделать вывод о праве пользования указанным жилым помещением, не представлено бесспорных письменных доказательств обращения истца с заявлением о заключении договора социального найма, который в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным условием для заключения договора передачи квартиры в собственность, отсутствуют доказательства обращения истца к собственнику жилого помещения - Российской Федерации в лице его представителя Департамента имущества г. Москвы по вопросу передачи квартиры в собственность истца в порядке бесплатной приватизации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бесспорных письменных доказательств нарушения прав истца, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат защите, в том числе и в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.