Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21338 Иск о взыскании долга, процентов на сумму займа и за просрочку возврата удовлетворен правомерно, во встречном иске о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано, так как ответчица по первоначальному иску уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, что повлекло взыскание долга с процентами и неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты образования просрочки; отказывая во встречном иске, суд исходил из пропуска срока исковой давности.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21338
Судья суда первой инстанции: Л.В. Сорокина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу
по иску Л. к Г., ЗАО “Спектрмел“ о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата долга,
по встречному иску Г. к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения
которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,
установила:
Л. обратился в суд с указанным выше иском к Г., ЗАО “Спектрмел“ в котором просил взыскать с Г. долг по договору займа от 12 августа 2008 года, в том числе, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.
Требования мотивированы тем, что ответчица в установленный договором срок, до 15 февраля 2009 года, не вернула полученные от истца 60000 долларов США. Поручителем по указанному договору выступило ЗАО “Спектрмел“.
Г. предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Л. в период с марта по август 2008 года как руководитель ЗАО “Спектрмел“ получил от имени указанной организации денежные средства по чекам банка “Уралсиб“, которые не внес на счет ЗАО “Спектрмел“, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность перед указанной организацией в сумме 1976725 руб., которую ЗАО “Спектрмел“ уступило ей на основании договора цессии от 1 сентября 2009 года.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Л. в счет возврата суммы долга 1841424 руб., проценты на сумму займа в размере 100000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 248074,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14849,17 руб., а всего 2204347,58 руб.;
В иске Г. к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Г.А., по доверенности от 14 декабря 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Л. и его представитель по доверенности Ш. просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г., ЗАО “Спектрмел“, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., Л. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2008 года Г. получила в долг у Л. денежные средств в сумме 60000 долларов США, которые в установленный договором займа срок, до 15 февраля 2009 года, в полном объеме не вернула.
Поручителем по указанному договору займа выступило ЗАО “Спектрмел“, к которому требований о взыскании долга Л. не заявил.
Удовлетворяя иск Л., суд исходил из того, что в нарушение требований закона и договора Г. уклонилась от надлежащего исполнения обязательств, что влечет как взыскание основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами за период действия договора займа, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с даты образования просрочки.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он по существу в кассационной жалобе не оспаривается.
В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с названными нормами права и разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ суд и разрешил спор, рассчитав неустойку по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в долларах США в июле 2009 года, предоставляемым по месту нахождения кредитора.
Разрешая спор по существу в остальной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого настаивал Л., и, кроме того, не доказано наличие правовых оснований для материальной ответственности Л. как генерального директора ЗАО “Спектрмел“ перед указанной организацией.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период времени с 2004 года по августа 2008 года Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО “Спектрмел“, исполняя обязанности генерального директора.
Суммы, по поводу которых возник спор, были получены в период времени с марта по август 2008 года. Согласно акту приема-сдачи дел и должности от 29 августа 2008 года, подписанному Л. и новым генеральным директором ЗАО “Спектрмел“ Г., последняя приняла все дела от бывшего генерального директора Л., какие-либо претензий не имела.
Документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих, что Л. в период с марта по август 2008 года как руководитель ЗАО “Спектрмел“ получил от имени указанной организации денежные средства по чекам банка “Уралсиб“, которые не внес на счет либо в кассу ЗАО “Спектрмел“, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность перед указанной организацией в сумме 1976725 руб., в материалах дела не имеется и Г., а также ЗАО “Спектрмел“, которое уступило Г. право требования на основании договора цессии от 1 сентября 2009 года, не имеется.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, Г., к которой перешло право требования от ЗАО “Спектрмел“, предъявляя иск к Л. как бывшему генеральному директору ЗАО “Спектрмел“ в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать факт причинения хозяйственному обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако таких доказательств Г. не представлено и в материалах дела не имеется.
Ссылка Г. на аудиторское заключение, предметом исследования которого не были документы первичной бухгалтерской отчетности, обоснованно была отвергнута судом с учетом мнения приглашенного Г. специалиста Б., как недостоверное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71, ст. 68 ч. 1 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подлежал удовлетворению в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения, а именно ст. 1102, ст. 1103, ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку изначально право требования к Л. возникло у ЗАО “Спектрмел“ из положений ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.
Довод жалобы о том, что основания правовой ответственности Л. возникли не из трудовых отношений, а из гражданско-правовой сделки - договора займа N 58 от 5 марта 2007 года, заключенному между Л. и ЗАО “Спектрмел“, согласиться нельзя, поскольку по данному договору займа Л. выступал в качестве кредитора, а не должника ЗАО “Спектрмел“, что подтвердили в заседании судебной коллегии как представитель Г. - А., так и Л. и его представитель Ш. Последний дополнительно пояснил, что по данному договору займа судом вынесено решение о взыскании в пользу Л. денежных средств.
В такой ситуации суд не мог применить нормы, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, поскольку переуступка права требования ЗАО “Спектрмел“ в пользу Г. на основании договора цессии в силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ содержание первоначально возникших отношений, вытекающих из деятельности Л. как генерального директора ЗАО “Спектрмел“, не меняет.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.