Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-21185 Исковые требования об обязании произвести восстановительный ремонт удовлетворены правомерно, поскольку доказательств наличия умысла страхователя на наступление страхового случая ответчиком не представлено, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву нарушения сроков обращения в правоохранительные органы законодательством РФ не предусмотрена.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21185
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ОСАО “Ингосстрах“ об обязании произвести восстановительный ремонт удовлетворить,
обязать ОСАО “Ингосстрах“ осуществить в пользу С. выплату страхового возмещения по полису N <...> от 05.05.2009 года в натуральной форме путем направления автомобиля истца на основании сметы ремонта на восстановительный ремонт к официальному дилеру Тойота Центр Рублевский (<...>).
установила:
С. обратился в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ об обязании произвести восстановительный ремонт автомашины, указав, что 05 мая 2009 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота-Рав4, гос. номер <...>, на срок с 05.05.2009 г. по 04.05.2010 г., оплатил сумму страхового взноса, 18 сентября 2009 года произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства неизвестными лицами. Истец обратился к сотрудникам патрульно-постовой службы с просьбой официально зафиксировать повреждения, однако повреждения не были зафиксированы, на следующий день 19 сентября 2009 года истец повторно обратился в органы милиции, было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка, подтверждающая факт происшествия с описанием характера повреждений. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомашины на ремонт, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву нарушения сроков обращения в милицию по факту причинения ущерба. Истец полагал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просил обязать ответчика исполнить свои обязанности по договору и направить автомашину истца на ремонт.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО “Ингосстрах“ по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав возражения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Тойота-Рав4, гос. номер <...>, по рискам “каско“, на срок с 05.05.2009 года по 04.05.2010 года.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В период действия договора страхования - 18.08.2009 года истец на парковке обнаружил наличие механических повреждений у автомашины.
19.09.2009 года истец обратился к органы милиции по факту повреждения автомашины, вынесено постановление ст. дознавателем ГД МОБ ОМ по обслуживанию МПК на Поклонной горе УВД по ЗАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд сослался на положения ст. 929, 943, 961, 964 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств ОСАО “Ингосстрах“, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. При этом суд правомерно указал, что обстоятельства происшествия указаны истцом в заявлении о наступлении страхового случая, указанные обстоятельства подтверждается документами из УВД по ЗАО г. Москвы.
Обстоятельства повреждения автомашины истца подпадают под понятие “страховой случай“ в соответствии с правилами страхования.
В силу положений ст. 961, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Доказательств наличия умысла страхователя на наступление страхового случая ответчиком суду первой инстанции не представлено, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву нарушения сроков обращения в милицию, законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить автомашину на ремонт.
Объем повреждений автомашины истца, полученный в результате данного страхового случая ответчиком не оспаривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ о правомерности отказа в выплате страхового возмещения были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.