Определение Московского городского суда от 15.07.2010 по делу N 33-19162 Дело об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не убедился в законности и обоснованности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, не истребовал материалы исполнительного производства.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-19162
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г.,
которым постановлено: в удовлетворении жалобы К. на бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве отказать.
установила:
К. обратилась в суд с жалобой на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по ЮВАО ГУ ФССП РФ по г. Москве С., указывая на то, что с 08.10.09 г. она неоднократно обращалась в Отдел ССП по ЮВАО ГУ ФССП РФ по г. Москве с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства и, что ее не знакомят с материалами исполнительного производства. Приставом не отменяется постановление об окончании исполнительного производства, ей не даются ответы на ее заявления. Заявитель, считает, что имеются основания для возобновления исполнительных действий по оконченному производству, поскольку в настоящее время не производятся начисления, а они должны быть в отдельной графе квитанции.
Заявитель просила суд признать бездействие Отдела ССП по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве, обязать Отдел ССП по ЮВАО ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Москве возбудить повторно исполнительное производство N 8, взыскать государственную пошлину с заинтересованных лиц.
Заявитель в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Г., действующая по доверенности от старшего судебного пристава-исполнителя С., в судебное заседание явилась, требования жалобы не признала.
Представитель должника ГУ “ИС Рязанского района“ в судебное заседание явился, требования жалобы не поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. “О судебном решении“ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение, суд указал, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно окончено правомерно, по заявлению взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции не усматривает бездействий старшего судебного пристава-исполнителя С., поскольку в материалах дела имеется письменный ответ на заявление К.
Вывод суда основан на том, что 20.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку от взыскателя - К. поступило заявление о том, что решение суда исполнено.
Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы К., суд первой инстанции не убедился в законности и обоснованности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, не истребовал материалы исполнительного производства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.