Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13844 Иск о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как в данном случае законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку не подтверждается факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчика.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13844
Судья: Шмелев А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Гарновой Л.П., Наумова А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. кассационное представление помощника Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЗАО САК “Информстрах“ о возмещении материального вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Л.Е., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО “Информстрах“ и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, а также вред, причиненный его здоровью, и компенсировать причиненный ему моральный вред. В обоснование иска он ссылался на то, что 03.01.2007 г. на Можайском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г., который от полученных травм скончался на месте. В результате ДТП и ему, истцу, был причинен вред здоровью, что стало причиной утраты трудоспособности, а также получила повреждения его автомашина.
Ответчик - страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Г. Однако она отказалась ему выплатить страховое возмещение отказалась.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 120000 руб., в счет возмещения вреда здоровью (лекарства и утраченный заработок за период с 03.01.2007 года по 01.07.2007 года) в размере 284324 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43933 руб. 33 коп., судебные расходы за проведение экспертизы по делу и на представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее иск не признавал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 120000 руб., вред здоровью в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76692 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 65165 руб. 45 коп., в также госпошлина в доход государства в размере 100 руб.
Прокурором принесено кассационное представление на постановленное решение, в котором он просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2007 г. на 35-ом км Можайского шоссе произошло ДТП с участием водителя Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, и водителя Л., управлявшего автомобилем Мицубиши-Харизма. Г. в результате полученных скончался на месте.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.
Статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения материального вреда составляет 120000 руб., в части возмещения причиненного здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 руб.
Удовлетворяя иск в части взыскания 120000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость принадлежавшего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 181541 руб. 36 коп., в результате ДТП автомобиль полностью разрушен, расходы на утилизацию превышают стоимость реализации металлолома, в связи с чем страховая организация обязана была выплатить ему возмещение в пределах установленного законом лимита - 120000 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела, основан на правильном применении материальных норм и доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Также правомерным является и вывод суд в части отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик нарушил его имущественные права из-за невыплаты страхового возмещения. Вместе с тем, норм, регулирующие порядок и основания компенсации такого вреда направлены на защиту личных неимущественных прав гражданина. Кроме того, закон не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в случае, если выплата страхового возмещения основана на обязательном страховании владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности.
В остальной части с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Предъявляя иск в части возмещения вреда, причиненного его здоровью, истец ссылался на то, что в связи с полученными травмами и перенесенной операцией ему пришлось приобретать лекарственные препараты, а также имплантат-фиксатор, что в общей сумме составило 83748 руб. 43 коп. Кроме того, была утрачена профессиональная трудоспособность первоначально в периоде с 03.01.2007 г. по 30.08.2007 г. полностью - 100%, впоследствии и в настоящее время - 30%, в связи с чем им был утрачен заработок, что страховой компанией также не было возмещено.
Частично удовлетворяя иск в данной части требований, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований к возмещению дополнительных расходов в виде затрат на приобретение лекарств не имеется, поскольку лечение истца было проведено в рамках обязательного медицинского страхования, а по сообщению медицинского учреждения лекарства ему в период лечения предоставлялись в достаточном количестве.
В то же время, поскольку истцом доказана нуждаемость в приобретении имплантата-фиксатора, стоимостью 19055 руб. и отсутствие у него права на бесплатное его получение, суд обоснованно включил указанную стоимость в общую сумму вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
При расчете утраченного заработка за весь период с момента получения истцом телесных повреждений, судом неправильно применены положения ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Рассчитывая среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, суд учел зарплату истца после вычета из нее подоходного налога, что не основано на материальных нормах, а также не предусмотрено положениями ст. 1086 ГК РФ. Следовательно, судом рассчитан средний заработок в меньшем размере, а поэтому общая сумма утраченного заработка определена также в меньшем размере.
Также неправильно судом применены положения ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с учетом индекса инфляции, предусмотренном в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год следует индексировать ежемесячный платеж по состоянию на январь каждого наступающего календарного года, в котором возмещается утраченный заработок. В связи с чем суду первой инстанции следовало вначале проиндексировать рассчитанный ежемесячный платеж, который с 01.09.2007 г. по 31.12.2007 г. составлял 30% от утраченного заработка, т.е. применить к нему коэффициент инфляции, предусмотренный в федеральном бюджете на 2008 г., и рассчитать утраченный заработок за весь 2008 г. Затем ежемесячный платеж, определенный в 2008 г. с 01.01.2009 г. умножить на коэффициент инфляции, предусмотренный в федеральном бюджете на 2009 г. и рассчитать утраченный заработок за весь 2009 г. и т.д.
Нельзя согласиться также и с выводом суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Указанная норма подлежит применению в случае, когда будет установлено неправомерное удержание денежных средств. Судом первой инстанции по требованию истца разрешался спор по существу впервые и лишь решением суда было установлено право истца на получение страхового возмещения с ответчика. В связи с изложенным в данном случае законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку не подтверждается факт неправомерного удержания этих средств со стороны ответчика.
Не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и решением суда в части взыскания судебных расходов. Выводы суда в указанной части противоречивы, расчеты отсутствуют, суммы, указанные в мотивировочной части решения, не соответствуют суммам, указанным в резолютивной части.
Судом также сделана ссылка на оплату истцом госпошлины в размере 20000 руб., хотя квитанция на указанную сумму в материалах дела отсутствует.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания сумм в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит отмене.
Поскольку в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а судом неправильно применена норма материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда в указанной части, разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части решения, подлежащей отмене, гражданское дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, правильно определить среднемесячный заработок истца с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, рассчитать в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 1091, 318, 1086 ГК РФ) весь утраченный истцом заработок, высказать суждения относительно судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, привести расчет подлежащих взысканию сумм в части судебных расходов и принять правильное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года в части взыскания с ЗАО САК “Информстрах“ в пользу Л. материального ущерба в размере 120000 руб., а также в части отказа Л. в удовлетворении иска к ЗАО “Информстрах“ о компенсации морального вреда оставить без изменения.
То же решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым Л. в удовлетворении иска к ЗАО САК “Информстрах“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
То же решение суда в остальной части отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.