Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-13685 В удовлетворении иска о понуждении к размещению в доступном для потребителей месте информации о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам отказано правомерно, так как действующее законодательство не содержит требования о предоставлении потребителю продавцом наглядной информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13685
Судья: Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года кассационное представление Лыткаринского городского прокурора на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по заявлению Лыткаринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц - потребителей к ООО “Чайка“ о понуждении к размещению в доступном для потребителей месте информации о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ООО “Чайка“ - К., заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тишиной В.В.,
установила:
Лыткаринский городской прокурор обратился в суд с заявлением о понуждении ООО “Чайка“ к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что в универсаме ООО “Чайка“ на основании лицензии осуществляется продажа алкогольной продукции. Однако в торговом помещении в доступном для потребителей месте отсутствует информация о том, что алкогольная продукция не реализуется несовершеннолетним лицам. Прокурор полагает, что отсутствие наглядной информации в торговом зале универсама ООО “Чайка“ о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним способствует формированию у потребителя мнения о возможности продажи в данном универсаме несовершеннолетним алкогольной продукции, что влечет нарушение прав потребителей. Просил суд обязать ООО “Чайка“ разместить в доступном для потребителей месте информацию о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.
Представитель ООО “Чайка“ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления прокурора, пояснив, что правилами торговли не предусмотрено обязанности продавца алкогольной продукции отдельно размещать информацию о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам. В торговом зале универсама ООО “Чайка“ имеется информационный стенд, на котором размещена вся требуемая в соответствии с законом информация, в том числе там имеется Закон “О защите прав потребителей“ и Правила розничной торговли алкогольной продукцией, содержащие норму о запрете продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним лицам.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, прокурор обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Исходя из предмета спора и оснований искового заявления, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, Правил “Продажи отдельных видов товаров“, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не содержит требования о предоставлении потребителю продавцом наглядной информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку прокурора, что отсутствие наглядной информации о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним нарушает права потребителя, поскольку нормы закона, устанавливающие данный запрет не относятся к регулированию прав потребителя.
Доводы кассационного представления не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационного представления и изменения оспариваемого судебного акта.
На основания изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Лыткаринского городского прокурора - без удовлетворения.