Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-4779/2010 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по счетам-фактурам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А05-4779/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Котласлесстрой-Сервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4779/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования “Котлас“ “Объединение котельных и тепловых сетей“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Котласлесстрой-Сервис“ (далее - Общество) о взыскании 317 744 руб. 31 коп. задолженности за потребленную
тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.12.2009 N 5494, от 29.01.2010 N 396, от 27.02.2010 N 946, от 31.03.2010 N 1525, а также 3415 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, направив в арбитражный суд ходатайство от 24.05.2010 N 09-3579 об уточнении размера исковых требований и уточненный расчет (листы дела 38, 40). В заявленном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предприятия взысканы 307 707 руб. 82 коп. долга, 2805 руб. 36 коп. процентов, а также 11 053 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Не согласно с расчетом суммы задолженности, так как в счетах, выставляемых истцом, завышена стоимость за 1 Гкал. Согласно условиям договора от 06.04.2006 N 70 стоимость за 1 Гкал составляет 961 руб. 00 коп. Полагает, что, поскольку в адрес ответчика уточненных исковых требований не поступало, суд принял изменение исковых требований в нарушение норм процессуального права.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с
чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в письме от 13.09.2010 N 09-4238 просит рассмотреть апелляционную жалобу Общества в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 части 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 Предприятие (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор N 70 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту от котельной N 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Департамент). На момент заключения договора тариф составил 961 руб. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2006 по 31.12.2006 и может быть пролонгирован в соответствии с правилами, установленными в пункте 8.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил ему счета-фактуры от 31.12.2009 N 5494 на сумму 167 698 руб. 45 коп., от 29.01.2010 N 396 - на 155 126 руб. 42 коп.,
от 27.02.2010 N 946 - на 146 612 руб. 72 коп., от 31.03.2010 N 1525 - на 106 223 руб. 73 коп., всего на общую сумму 575 661 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 06.04.2006 N 70 ответчиком не оспаривается. Доказательства наличия между сторонами спора относительно объемов потребленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.

В соответствии с расчетами, представленными истцом в материалы дела, задолженность на момент предъявления иска в суд составляла 317 744 руб. 31 коп. (лист дела 9), на момент рассмотрения дела - 287 836 руб. 45 коп. (лист дела 40).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, относимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требования истца основаны на праве и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае спор сводится к стоимости 1 Гкал потребляемой тепловой энергии.

Постановлением Департамента от 30.12.2008 N 73-э/11 “О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 12.09.2008 N 41-э/11“ установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием для иных потребителей в размере 1277 руб. 00 коп. за 1 Гкал
(без учета НДС). Данный тариф облагается НДС.

Постановлением Департамента от 27.10.2009 N 53-э/10 установлен и введен с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием для иных потребителей, который составил 1126 руб. 00 коп. за 1 Гкал. (без учета НДС). Данный тариф облагается НДС.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2009 года (счет-фактура от 31.12.2009 N 5494) истцом указан тариф на тепловую энергию 1277 руб. 00 коп. за 1 Гкал, что соответствует тарифу, утвержденному постановлением Департамента от 30.12.2008 N 73-э/11.

Однако при расчете стоимости потребленной тепловой энергии за январь, февраль и март 2010 года по счетам-фактурам от 29.01.2010 N 396, от 27.02.2010 N 946 и от 31.03.2010 N 1525 истец применил тариф на тепловую энергию в размере 1154 руб. 40 коп. за 1 Гкал, при этом доказательств в обоснование применения данного тарифа суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии за январь, февраль и март 2010 года по указанным счетам-фактурам с применением тарифа на тепловую энергию в размере 1126 руб. 00 коп. за 1 Гкал, утвержденного постановлением Департамента от 27.10.2009 N 53-э/10.

Следовательно, стоимость потребленной тепловой энергии за январь 2010 года составила 151 310 руб. 08 коп. (113,88 Гкал x 1126 руб. + 18% НДС), за февраль 2010 года - 143 005 руб. 83 коп. (107,63 Гкал x 1126 руб. + 18% НДС), за март 2010 года - 103 610 руб. 47 коп. (77,98 Гкал x 1126 + 18% НДС).

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете задолженности не учел произведенную
ответчиком оплату части долга, а именно: 14.04.2010 по счету от 31.12.2009 N 5494 в сумме 19 907 руб. 86 коп. и 15.04.2010 по счету от 29.01.2010 N 396 в сумме 10 000 руб.

Факт поступления денежных средств истцом подтвержден, о чем в суд апелляционной инстанции представлены выписки из лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость потребленной тепловой энергии за январь 2010 года в сумме 56 183 руб. 66 коп., за февраль 2010 года - 118 005 руб. 83 коп. и за март 2010 года - 103 610 руб. 47 коп., всего на общую сумму 277 799 руб. 96 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер начисленных по состоянию на 13.04.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2805 руб. 36 коп. по состоянию на 13.04.2010.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ в случае,
если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Так как факт просрочки уплаты ответчиком основного долга подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по расчету истца за период с 16.02.2010 по 13.04.2010 (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых на момент предъявления иска, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2805 руб. 36 коп.

В связи с изложенным, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности подлежат удовлетворению частично - в сумме 277 799 руб. 96 коп., а решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено до возбуждения дела в арбитражном суде, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с Общества с пользу Предприятия подлежит взысканию 9989 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части
1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года по делу N А05-4779/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Котласлесстрой-Сервис“ в пользу муниципального предприятия муниципального образования “Котлас“ “Объединение котельных и тепловых сетей“ задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, приняв в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Котласлесстрой-Сервис“ в пользу муниципального предприятия муниципального образования “Котлас“ “Объединение котельных и тепловых сетей“ 277 799 рублей 96 копеек задолженности и 9989 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Котласлесстрой-Сервис“ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

О.Г.ПИСАРЕВА