Определение Московского областного суда от 15.07.2010 по делу N 33-12048/2010 В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы отказано, поскольку должность, в которой работал истец в спорный период, не предусмотрена законодательством как дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-12048/2010

Судья Богаткова З.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.

судей: Дмитриевой Е.С., Шинкаревой Л.Н.

при секретаре: Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску П. к ГУ УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

установила:

П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ

РФ N 32 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что решением пенсионного органа ей было отказано в назначении пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы 30 лет. При этом ответчиком в зачет специального стажа истицы на приняты периоды ее работы с 20.01.2005 г. по 01.04.2006 г. в льготном исчислении, работа в Рошальской городской больнице с 12.05.1990 г. по 26.06.1990 г., 03.12.1997 г. и периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 15.12.1979 г. по 04.01.1980 г., с 26.01.1980 г. по 02.10.1980 г., с 18.05.1987 г. по 13.07.1987 г., с 14.07.1987 г. по 07.09.1987 г., с 08.09.1987 г. по 30.06.1990 г.

С учетом уточненных исковых требований просила суд включить в специальный стаж период работы с 20.01.2005 г. по 01.04.2006 г. в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения МУЗ “Шатурская ЦРБ“, а также работу в Рошальской городской больнице 03.12.1997 г.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ досрочная трудовая пенсия по старости

назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, Правила исчисления периодов, дающей право на досрочное назначение пенсии, Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В соответствии с указанным Перечнем работа в должности медицинской сестры перевязочной в травматологическом отделении подлежит зачету в трудовой стаж в льготном исчислении.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что наименование должности “медицинской сестры палатной в травматологическом отделении“, в которой работала истица в период с 20.01.2005 г. по 01.04.2006 г. тождественна наименованию должности “медицинской сестры перевязочной в травматологическом отделении“, предусмотренной вышеуказанным Перечнем.

В обоснование данного вывода суд ссылался на журнал учета малых операций, репозиций, ПХО амбулаторных и стационарных больных травматологического отделения МУЗ “Шатурская ЦРБ“, в котором зафиксировано, участие истицы в малых операциях 05.07.2005 г., 09.07.2005 г., 14.08.2005 г., 10.08.2005 г., 15.10.2005 г., 20.11.2005 г., 20.01.2006 г., пояснения

истицы и показания свидетеля <...>, и указал в решении, что истица, являясь медицинской сестрой палатной в травматологическом отделении МУЗ “Шатурская ЦРБ“ осуществляла медицинскую деятельность по охране здоровья в специфических условиях: работа была связана с тяжелыми больными, имела высокую нагрузку связанную с характером профессиональной деятельности, постоянно подвергалась неблагоприятному воздействию.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому страховой стаж П. в соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ N 555 составляет 29 лет 9 мес. 14 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Из представленных в материалах дела должностных инструкциях палатной медсестры травматологического отделения и перевязочной медсестры травматологического отделения МУЗ “Шатурская ЦРБ“ следует, что должностные обязанности медицинских сестер палатной Ф.И.О. в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об их тождестве.

Между тем доказательств того, что в спорный период работы истицы в должности медсестры палатной в травматологическом отделении она выполняла функции медсестры перевязочной в травматологическом отделении постоянно, в течение полного рабочего дня, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что участие П. за период с 20.01.2005 г. по 01.04.2006 г. в семи операциях не является основанием для установления факта тождества занимаемой должности медицинской сестры палатной должности медицинской сестры перевязочной, поскольку указанные обстоятельства кардинально не меняет характер ее труда в той степени, которая позволила бы исчислять стаж истицы в льготном

порядке.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении необходимой продолжительности специального трудового стажа истицы, дающего право на досрочное назначение пенсии, суд сослался на заключение эксперта по расчету страхового (трудового) стажа П. за период с 01.08.1978 г. по 05.08.2009 г., выполненное экспертом <...> л.д. 43 - 45). Однако указанное заключение было представлено истицей, определением суда проведение указанной экспертизы не назначалось, эксперт, составивший заключение, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, не предупреждался.

При таком положении суд неправильно применил норму процессуального закона о допустимости доказательств и признал допустимым доказательством по делу указанное выше заключение эксперта.

Поскольку должность палатной медицинской сестры не предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены полно, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, разрешить возникший спор по существу и постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда

Московской области от 19 мая 2010 года отменить. Постановить новое решение, которым в исковых требованиях П. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области о включении в льготном исчислении - 1 год работы за 1 год шесть месяцев, в специальный стаж период работы в должности палатной медицинской сестры травматологического отделения МУЗ “Шатурская ЦРБ“ с 20.01.2005 г. по 01.04.2006 г., а также работу в Рошальской городской больнице 03.12.1997 г. и обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ N 32 по г. Москве и Московской области назначить П. досрочную пенсию с 6 августа 2009 г. - отказать.