Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22к-1324/2010 Наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для избрания судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, свидетельствует о законности принятого судом постановления об избрании данной меры пресечения.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22к-1324/2010

Судья Волкова З.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Киселева А.В. и Захарова В.И.,

при секретаре М.

рассмотрела 15 июля 2010 года материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года, которым

К., <...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 30 июля 2010 года, включительно.

Уголовное дело N 814604 возбуждено СУ при УВД по
Выборгскому району Ленинградской области 10.04.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б“ ч. 4 ст. 162 УК РФ, согласно которому около 1 часа 30 минут 10 апреля 2009 года неустановленные лица, находясь на территории временной стоянки автотехники ООО “ДорСтройКомплекс“, расположенной на 18 км. Приморского шоссе у пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области, напав на сторожа стоянки гр-на Ш. и применив в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитили три автомашины Камаз, государственные номерные знаки <...>, <...>, <...>, общей стоимостью 4944162, 78 рубля, после чего с похищенным скрылись, причинив Ш. телесные повреждения и ООО “ДорСтройКомплекс“ особо крупный материальный ущерб на указанную выше сумму.

14.04.2009 года в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан К. в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

15.04.2009 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.04.2009 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. “б“ УК РФ.

К. обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

10.04.2009 года, около 01 часа 30 минут, К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с О.Н., О.А. и не установленным в ходе предварительного следствия лицом, имея умысел на хищение автотранспортных средств, прибыл к временной стоянке автотехники ООО “ДорСтройКомплекс“, расположенной в 2 км от пос. Приветнинское Выборгского района Ленинградской области, на 18 км автодороги “Приморское шоссе“ по направлению Санкт-Петербург г. Выборг,
где в то время, как он ожидал на некотором расстоянии от указанной стоянки момента, когда можно будет сесть за управление автомашиной, умысел на хищение которой был у него и указанных лиц, О.А., совместно с О.Н. и не установленным в ходе предварительного следствия лицом ворвались в вагон-бытовку, в которой находился сторож стоянки Ш., где, действуя совместно, О.А. и О.Н. применили в отношении Ш. насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся нанесении Ш. множественных ударов руками по лицу и голове, но Ш. оказал сопротивление напавшим на него лицам. Тогда не установленное в ходе предварительного следствия лицо, присоединилось к О.А. и О.Н., взяв у печки в указанном вагончике полено, стало наносить Ш. множественные удары поленом по телу и голове. После того, как Ш. потерял сознание, О.А., О.Н. и не установленное в ходе предварительного следствия лицо, связали Ш. ноги и руки, оторванными ими от электроприборов шнурами, находившихся в вагончике, а также скотчем, шнурком и зарядным устройством от мобильного телефона Ш. и своими совместными действиями, причинили Ш. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных гематом лица и тела, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. После этого, О.А., принесенной с собой отверткой вскрыл форточку в двери со стороны пассажирского сиденья а/машины Камаз, сел в кабину, где снял щиток приборов и блок сигнализации, который выкинул, вытащил стопор из замка зажигания, и освободив контактную группу, завел а/машину. Затем аналогичным способом открыл и завел рядом стоящую а/машину Камаз, а в это время он, с остальными соучастниками завел третью а/машину Камаз, после чего К. сел за
руль одной из а/машин Камаз, а О.А. и О.Н. сели в другие две автомашины и после этого выехали с территории указанной стоянки, то есть открыто похитили принадлежащие ООО “ДорСтройКомплекс“ Камазы, имеющие государственные номерные знаки <...>, <...>, <...>, по цене каждый 1648054, 26 рубля, на общую сумму 4944162.78 рубля. После этого, К., совместно с О.Н. и О.А. на похищенных автомашинах Камаз поехали в сторону г. Приозерска Выборгского района Ленинградской области, где были задержаны сотрудниками милиции, а не установленное в ходе предварительного следствия лицо скрылось в неизвестном направлении на а/машине ВАЗ-2109.

15.06.2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и ЛО на 15 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 30.07.2010 года, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому К. 05.06.2009 года, продлен Выборгским городским судом, на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 10.07.2009 года, 08.07.2009 года - на два месяца 26 суток, а всего до пяти месяцев 26 суток, то есть до 10.10.2009 года, включительно.

06.10.2009 года - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 10.01.2010 года.

30 декабря 2009 года по окончании предварительного следствия уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области суд.

31 декабря 2009 года уголовное дело возвращено Выборгскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора обжаловано в кассационном порядке и 25 февраля 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам
Ленинградского областного суда отменено и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

31 марта 2010 года Выборгским городским судом уголовное дело вновь возвращено Выборгскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей К. продлен до 30 июня 2010 года.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора обжаловано в кассационном порядке и 20 мая 2010 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

28 мая 2010 года уголовное дело Выборгским городским судом Ленинградской области направлено Выборгскому городскому прокурору и поступило в СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области 3 июня 2010 года.

Постановлением Выборгского городского суда от 23 июня 2010 года срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 мес. 18 суток, то есть до 30 июля 2010 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе К. не согласен с постановлением суда, так как данное уголовное дело не рассматривается должным порядком. Свою вину в совершении данного преступления он не признает. При вынесении постановления суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также состояние его здоровья. Поэтому просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать,
изменить или отменить меру пресечения, срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 2009 года “О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста“, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный частью 2 статьи 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Согласно материалам дела, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Выборгский городской суд Ленинградской области 30 декабря 2009 года. 28 мая 2010 года уголовное дело Выборгским городским судом Ленинградской области возвращено Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области и поступило в Следственное управление при УВД Выборгского района Ленинградской области 03 июня 2010 года.

Следовательно, суд с учетом требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 октября 2009 года, пришел к правильному выводу о том, что срок содержания под стражей К. в период с 30 декабря 2009 года по 28 мая 2010 года засчитывается в общий срок содержания под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.
109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. учтены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому К., в частности, суд учел, что К. обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, в ходе задержания пытался оказать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов и скрыться, не работает, является гражданином другого государства, его жена и дети проживают за пределами РФ, в РФ К. имеет временную регистрацию и по месту регистрации не проживает. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления в настоящее время не изменились. Суд, с учетом данных обстоятельств, а также, учитывая обстоятельства и способ преступления, в совершении которого обвиняется К., пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, К., может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в сговор с неустановленным соучастником преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения обвиняемому.

Доводы обвиняемого о том, что судом не учтено наличие у обвиняемого двоих несовершеннолетних детей, семейное положение, наличие престарелых детей, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания данный вопрос исследовался и судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не является достаточным основанием для изменения избранной К. меры пресечения.

Доводы о невиновности обвиняемого в совершении деяния, в котором он обвиняется, разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и в дальнейшем - судом второй инстанции с проверкой в кассационном порядке итогового решения, вынесенного по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и его дальнейшее продление, являются законными.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.