Определение Рязанского областного суда от 15.07.2010 N 22-874/2010 При вынесении приговора суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденной, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и при отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22-874/2010

(извлечение)

15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года, которым З.Т.И., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на три года без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

Заслушав доклад судьи В.А.М., выступление адвоката О.В.Н.,

возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора М.И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, З.Т.И. признана виновной в том, что 20 сентября 2009 года около 21 часа в р.п. Сараи Рязанской области совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3.

В судебном заседании З.Т.И. вину признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивирует тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в особом порядке фактически без ее согласия, так как ей не были разъяснены понятие и значение, последствия постановления приговора в особом порядке; суд незаконно применил в отношении осужденной ч. 1 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя явка с повинной ею была дана после ее изобличения в содеянном, неправильно суд признал смягчающими обстоятельствами ее раскаяние в содеянном и полное признание вины, так как фактически этого не было, не отражено в приговоре и завладение осужденной в ходе разбоя ее личными вещами, дана неправильная квалификация преступления: вместо ч. 2 ст. 162 УК РФ (с применением предметов, используемых в качестве оружия) суд квалифицировал действия З.Т.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем и назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судом не учтено, что она и ранее привлекалась к ответственности по

ст. 115 и 119 УК.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Сараевского района ФИО7 в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии З.Т.И. с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденной З.Т.И. дана верная.

Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о том, что действия осужденной надлежало квалифицировать не по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как З.Т.И. нанесла ей удар штакетником, не заслуживают внимания.

Органами предварительного следствия действия З.Т.И. ввиду неподтверждения доводов потерпевшей о нанесении ей удара твердым предметом были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ходатайство же потерпевшей о переквалификации действий обвиняемой на ч. 2 ст. 162 УК РФ оставлено без удовлетворения. Данное постановление следователя потерпевшая ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловала.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из этих требований закона суд не вправе был выходить за пределы предъявленного З.Т.И. обвинения.

Более того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии

со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, как об этом по сути утверждается в кассационной жалобе.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 43, ст. 60, п. “и“, “г“ ч. 1 ст. 61 УК РФ и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного З.Т.И. преступления, данные о личности виновной, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины в содеянном и раскаяние, молодой возраст и при отсутствии отягчающих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания.

Доводы потерпевшей в кассационной жалобе о неправильном признании данных обстоятельств (кроме наличия малолетнего ребенка) смягчающими, не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Не основано на законе и утверждение в жалобе о том, что суд должен был учесть то, что осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 и 119 УК РФ. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении З.Т.И. по ее обвинению в совершении указанных преступлений было прекращено, а потому суд при назначении наказания не вправе был ссылаться на данное обстоятельство, ибо в таком случае незаконно расширил бы ограниченный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что потерпевшей не были

разъяснены понятие, значение и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть фактически дело рассмотрено в указанном порядке без ее согласия, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим были разъяснены участникам процесса положения статей 314 - 317 УПК РФ, после чего суд удостоверился в уяснении данных положений лицами, участвующими в деле, и лишь затем все участники уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшая, заявили о своем согласии о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Тем самым требования ст. 314 УПК РФ судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 11 мая 2010 года в отношении З.Т.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.