Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1331/2010 Обвинение лица в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, неосуществление им трудовой деятельности, отсутствие постоянного источника дохода, отрицательная характеристика по месту жительства, злоупотребление спиртными напитками и употребление наркотических средств согласно ст. 99 УПК РФ являются основанием для избрания судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 22-1331/2010
Судья Машнюк Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Плечиковой Н.Ф.,
судей - Нечаевой Т.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2010 года, которым в отношении
А., <...>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 сентября 2010 года, включительно.
6 июля 2010 года следователем СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области возбуждены уголовные дела в отношении А. по признакам составов преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно по фактам хищений имущества у К. и П.
7 июля 2010 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
7 июля 2010 года в 18 часов А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
8 июня 2010 года в период с 14 до 14 часов 30 минут А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Органами предварительного следствия А. обвиняется в том, что в период с 23 часов 23 июня 2010 года до 9 часов 24 июня 2010 года, он, находясь в кв. <...>, тайно похитил принадлежащий К. мобильный телефон “Самсунг“, стоимостью 6090 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же в ночь с 14 на 15 июня 2010 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил принадлежащее П. имущество: две автомагнитолы, мобильный телефон, автомобильный телевизор, цифровой фотоаппарат, цифровой спутниковый ресивер, деньги в сумме 200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
9 июля 2010 года следователь СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области Л. с согласия заместителя начальника СО при ОВД по Лужскому району Ленинградской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование ходатайства следователь указала, что А. подозревается в совершении двух преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2-х лет, не проживает по месту регистрации, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, избрание ему более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку, находясь на свободе с учетом приведенных обстоятельств, А., может скрыться от предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., мнение адвоката Голодович Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе А. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что приведенные в ходатайстве следователя доводы недостоверны, поскольку он фактически проживает по месту регистрации, неофициально работает, не проживает постоянно с семьей, однако систематически их навещает. Признал вину, договорился с потерпевшими о возмещении ущерба. Обязуется не покидать постоянное место жительства, являться к следователю, не препятствовать производству по уголовному делу, официально устроиться работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ч. 1) в силу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ст. ст. 97 - 100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что избрание А. более мягкой меры пресечения, невозможно.
Постановление суда является мотивированным, обоснования принятого решения в нем приведены.
Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого А. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о личности А. и тяжести преступления, которая в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Так судом установлено, что А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, согласно обзорной справке участкового уполномоченного (л.д. 13) отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, А., может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы суд исследовал данные о личности А., а именно его семейное положение, сведения о трудоустройстве, месте жительства, и пришел к правильному выводу, основанному на представленных материалах, что А. фактически не состоит в брачных отношениях и не проживает со своим ребенком, не трудоустроен, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к употреблению наркотических средств.
Доводы жалобы обвиняемого о том, что он проживает с семьей, работает, спиртными напитками не злоупотребляет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Принимая во внимание изложенное, учитывая данные личности обвиняемого и принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2010 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 6 сентября 2010 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.