Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1185/2010 Приговор, которым лицо осуждено по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ за совершение насильственных действий, причинивших иному лицу физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, признается законным и обоснованным и не подлежит отмене, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности преступника, является справедливым и вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22-1185/2010

Судья Аржаненко Т.Л.

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Елкиной А.В.,

судей Захарова В.И., Степановой В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела 15 июля 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Киряева М.И. в защиту интересов осужденного П. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2010 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года в отношении П., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, с частичным удовлетворением
гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу частного обвинителя и потерпевшего - Г. в сумме 1 000 рублей и взысканием процессуальных издержек за оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного П. - адвоката Киряева М.И. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области Дунькиной Е.Н. от 18 марта 2010 года осужденный П. был признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2009 года около 22 часов П., находясь в кухне квартиры <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, умышленно с силой, причинив физическую боль, схватил Г. за левую руку выше локтя, а затем дернул его за руку на себя и оттолкнул, отчего Г. упал на пол, при падении ударился головой о край кухонного стола, получив в результате действий П. синяк на руке и ссадину на голове.

Это преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных мировым судьей судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области Д. в приговоре.

Как следует из приговора, в судебном заседании подсудимый П. виновным себя не признал, пояснив, что Г. за руку он не хватал и не толкал, однако подтвердил, что между ним, Г. и С. имел место конфликт, в ходе которого телесные повреждения были причинены ему, П.

Адвокат Киряев М.И. (в защиту осужденного П.) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.

По итогам
апелляционного рассмотрения дела постановлением суда апелляционной инстанции Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Киряева М.И. в защиту интересов осужденного П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., объяснения осужденного П. и адвоката Киряева М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда, и прекратить производство по делу, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Киряев М.И. (в защиту интересов осужденного П.) выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с обвинительным уклоном, несправедливо, необоснованно, с нарушением прав и законных интересов П. Указывает, что суд не принял во внимание, расхождение в показаниях Г. и несоответствие их выводам суда, противоречие со взаимоисключающими показаниями С., Щ., Ж., которые являются между собой близкими родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами. Не была дана правовая оценка акту медицинского освидетельствования П. и постановлению о возбуждении уголовного дела по п. “г“ ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения П. телесных повреждений Г. и С. В ходатайстве о приобщении других документов мировой судья отказал без изложения причин в приговоре. Суд посчитал, что осужденный не имел права на самозащиту, наличие которой подтверждает осуждение Г. по тому же факту. Просит приговор и постановление суда от 4 мая 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Титова Е.Г. - представитель потерпевшего Г. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Киряева М.И. и считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного П. в совершении в отношении Г. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым в приговоре дана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащая оценка была дана всем доказательствам по делу, тщательно исследованным судом.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства происшедшего.

Установлено, что между П., Г. и С. имел место конфликт, инициатором которого стал П., который на почве личных неприязненных отношений высказывал недовольство по поводу того, что Г. проживает в общежитии, при этом не платит за проживание. В ходе конфликта П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с силой схватил за руку проходившего мимо него Г., дернул его на себя, причинив ему физическую боль, а затем, осознавая общественную опасность применения иных насильственных действий, предвидя возможность или неизбежность того, что ими потерпевшему причиняется физическая боль, и, желая этого, оттолкнул Г. от себя, в результате чего тот при падении ударился головой о край стола, а затем об пол.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевший Г. давал последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах и способе причинения ему телесных повреждений П., а также о количестве и характере этих повреждений.

Свидетели С., а также Ж. и Щ., видевшие на руке Г. синяк и ссадину на голове, подтвердили показания потерпевшего Г.

Показания указанных лиц взаимоисключающими не являются и сомнений не
вызывают, так как оснований для оговора П. с их стороны судом не установлено, доводы защитника в этой части нельзя признать обоснованными.

Судом были проверены утверждения осужденного П., оспаривающего применение насилия к потерпевшему и заявившего о состоянии необходимой обороны, на что ссылается в кассационной жалобе адвокат. Эти утверждения П. обоснованно были отвергнуты судом, поскольку они опровергались собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Как видно из приговора, у суда не вызвали сомнений показания П. о том, что в ходе продолжения конфликта ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, за что Г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в другом процессе.

Данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что в момент возникновения конфликта с Г. П. действовал в состоянии необходимой обороны, как об этом указывает в жалобе адвокат.

Поэтому доводы жалобы защитника об отсутствии в деле правовой оценки постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения Г. и С. телесных повреждений П. и акта его медицинского освидетельствования, что не влияет на существо дела и правильность выводов суда по данному делу, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что субъективная форма вины П. в виде умысла на применение насильственных действий и причинение физической боли нашла свое подтверждение материалами дела и вывод о виновности П. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судом апелляционной инстанции данное уголовное дело было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 УПК РФ, с
указанием в постановлении апелляционной инстанции оснований, по которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и правильных выводов суда, что основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Действия осужденного П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы в соответствии с законом. Примирения по делу достигнуто не было. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в порядке, установленном законом.

Наказание, назначенное П. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, является справедливым.

Вопросы гражданского иска разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, когда при постановлении приговора и разрешении дела судом апелляционной инстанции соблюдены требования УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 марта 2010 года в отношении П. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Киряева М.И. (в защиту интересов осужденного П.) - без удовлетворения.