Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1040/2010 Основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначения более мягкого наказания за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину отсутствуют, если данное преступление совершено лицом в период условно-досрочного освобождения.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 22-1040/2010
Судья Большаков А.К.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Елкиной А.В.,
судей Киселева А.В. и Степановой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2010 года кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А., кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Заверткина Н.А. в защиту интересов осужденного А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года, которым
А., <...>, ранее судимый (как указано в приговоре):
23 августа 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. “в“ ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
26 сентября 2007 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
8 апреля 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 марта 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 23 дня,
осужден по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде четырех месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 8 апреля 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 25 февраля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 сентября 2009 года по 24 февраля 2010 года.
Приговором суда А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28 августа 2009 года около 06 часов, находясь в первом подъезде дома N 4 по ул. Железнодорожной пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, А., из корыстных побуждений, перекусив кусачками велосипедный трос, тайно похитил находившиеся на лестничной площадке второго этажа и принадлежавшие Ш.: велосипед “Мангус“ стоимостью 16.000 рублей и велосипед “Форвард“ стоимостью 6.000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 22.000 рублей.
Уголовное дело в отношении А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., заслушав мнение адвоката Голодович Л.А. поддержавшей доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационном представлении старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре указана дата совершения преступления - 28 августа 2009 года, что не соответствует предъявленному А. обвинению в совершении кражи 25 августа 2009 года.
В кассационной жалобе адвокат Заверткин Н.А. в защиту интересов осужденного А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления и личности виновного, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у А. тяжелого заболевания. По мнению автора жалобы, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания А.
Просит изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное А. наказание.
В кассационной жалобе осужденный А. считает назначенное наказание суровым, просит применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ссылаясь в обоснование на наличие у него хронических заболеваний, а также на активное способствование раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Всеволожского городского прокурора О.А. Шмакова просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов дела, А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.
При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного А. дана правильная юридическая оценка.
Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья А.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник.
Кроме того, суд принял во внимание, что А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений и в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем правомерно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначенное А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не является чрезмерно суровым, поэтому доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия считает необоснованными.
С доводами кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия не может согласиться, поскольку приговор в отношении А. был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом А. согласился с предъявленным обвинением, изложенным государственным обвинителем в ходе судебного заседания, из которого следует, что преступление было совершено 25 августа 2009 года, поэтому допущенная судом при постановлении приговора техническая ошибка при указании даты совершенного преступления не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А., кассационные жалобы адвоката Заверткина Н.А. и осужденного А. - без удовлетворения.