Решения и определения судов

Определение Ленинградского областного суда от 15.07.2010 N 22-1026/2010 Если наказание за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ назначено судом с учетом всех требований закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом “и“ части 1 статьи 61 УК РФ, данных о личности виновного, окончательное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, то отсутствуют основания для изменения приговора и назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22-1026/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елкиной А.В.,

судей Киселева А.В. и Степановой В.В.

при секретаре С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного У.С. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года, которым

У.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия
наказания время содержания под стражей в период с 23 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 года.

Приговором суда У.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2009 года в период с 3-х часов до 5-ти часов, после употребления алкогольных напитков, находясь в квартире <...>, после совместного распития спиртных напитков и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З., умышленно, с целью убийства, нанес З. множество ударов неустановленным тупым твердым предметом и ножом по лицу, шее, телу и конечностям.

У.С., умышленно, с целью убийства, причинил потерпевшему З. множественные резаные и колото-резаные раны лица, шеи, грудной клетки, конечностей: колото-резаную рану в правой скуловой области, резаную рану на правой боковой поверхности шеи, резаную рану на левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной сонной артерии и наружной яремной вены, две колото-резаные раны на передней поверхности груди, три колото-резаные раны на наружной поверхности верхней трети правого бедра, две колото-резаные раны на передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, колото-резаную рану на наружно-задней поверхности средней трети правого плеча, колото-резаную рану на задней поверхности средней трети правого предплечья, две поверхностные резаные раны ладонной поверхности правой кисти, четыре резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, одну резаную рану на ладонной поверхности левой кисти.

Множественные резаные и колото-резаные раны, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, по признаку развития угрожающего жизни состояния относятся к тяжкому вреду здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего З., наступившей на месте происшествия 23 апреля 2009 года.

В судебном заседании У.С.
виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения адвоката Цапленкова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный У.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обосновании жалобы указывает, что суд при вынесении приговора не учел его активное сотрудничество с органами предварительного следствия. Также считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной и поведение самого потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кузнецова Т.П. считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей У.Л., П., С.С., А., С.В., заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть З. наступила от множественных резаных и колото-резаных ран (19) лица, шеи, грудной клетки, конечностей, с повреждением крупных сосудов, которые привели к развитию массивной кровопотери, ставшей непосредственной причиной смерти (л.д. 163 - 185 т. 1), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что
обнаруженные на трупе З. множественные резаные и колото-резаные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных У.С. в ходе проверки показаний на месте (л.д. 225 - 227 т. 2), протокол осмотра места происшествия (л.д. 5 - 23 т. 1), протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключение судебного эксперта-биолога (л.д. 191 - 200 т. 1), собственные показания осужденного У.С., полностью признавшего вину в содеянном и пояснившего об обстоятельствах совершенного им в отношении З. преступления, а также другие исследованные судом доказательства

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности У.С. в убийстве З.

Действиям У.С. дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности У.С., обстоятельства смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что потерпевшая Р. отказалась от каких-либо претензий к У.С. в связи с утратой брата.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и высокую степень его общественной опасности, обоснованно назначил У.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для
применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, У.С. мог как в период инкриминируемого ему деяния, так может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (л.д. 62 - 66 т. 2), поэтому суд правильно признал его вменяемым.

Наказание У.С. назначено с учетом всех требований закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и“ ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из исследованных судом в присутствии осужденного У.С. доказательств, не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что поведение потерпевшего З. явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Назначенное судом наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и его нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости наказания.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2010 года в отношении У.С. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного У.С. - без удовлетворения.