Решения и определения судов

Кассационное определение Омского областного суда от 14.07.2010 N 33-4240/10 В удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчик владеет спорным павильоном на законном основании, а истец не доказал факта наличия у него права собственности на истребуемое имущество и наличия во владении ответчика индивидуально определенного имущества в натуре - того павильона, который был куплен истцом.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. N 33-4240/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей областного суда Патрахина И.В., Алешкиной Л.В.,

при секретаре П.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истицы К.Т. по доверенности Д.Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 мая 2010 года, которым постановлено:

“К.Т. в иске к Д.Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать“.

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

установила:

К.Т. обратилась в суд с иском к Д.Н.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что для осуществления предпринимательской деятельности
в августе 2001 года по договору купли-продажи приобрела за 90000 рублей остановочный павильон, площадью 52 кв.м, расположенный на ул. Гашека. В связи с выездом из города павильон был закрыт на ключ, в нем находились двухдверный холодильный шкаф, холодильная витрина с двумя кассовыми аппаратами, витринное оборудование. В декабре 2006 года обнаружила, что павильон отремонтирован и в нем расположен зал игровых автоматов. Попытки установить владельца результатов не принесли. Позже павильон был переоборудован под продажу продуктов питания. Выяснилось, что его использует ответчица Д.Н.О. Истица просила истребовать из владения Д.Н.О. остановочный павильон, общей площадью 52 кв.м, расположенный по ул. Гашека, с установленными в нем двухдверным холодильным шкафом, холодильной витриной с двумя кассовыми аппаратами марки ОКА 101 Ф и витринным оборудованием.

Истица К.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Д.Н.Г. исковые требования поддержала, указала, что срок для обращения в суд истицей не пропущен, т.к. в связи с выездом из города о нарушении своего права она узнала только в конце 2006 года.

Ответчица Д.Н.О. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы У. исковые требования не признал, пояснил, что павильон приобретен Д.Н.О. у К.Г. по договору купли-продажи от 20.04.2009. Права на земельный участок, на котором расположен павильон, перешли на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 28.01.2005 г. Данные документы прошли регистрацию. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности, который следует исчислять с 2004 года, поскольку в 2004 году принято распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду М. для размещения торгового павильона, построенного им, а
впоследствии проданного К.Г.

Представитель третьего лица Администрации ЛАО г. Омска К.И. пояснила, что 05.09.2001 между Администрацией округа и истицей был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона на срок до 01.11.2001, по условиям которого по истечении срока действия договора, арендатор имеет право обратиться в Администрацию для заключения нового договора, автоматическое продление договора не предусмотрено. В случае незаключения нового договора аренды, К.Н. должна была самостоятельно убрать павильон, освободив земельный участок. С 2003 года Администрация ЛАО г. Омска не обладает полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков под размещение павильонов.

Третьи лица П.Л., М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Д.Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы Д.Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчицы У., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа ст. 301 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При рассмотрении спора об истребовании имущества из
незаконного владения должны быть установлены наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что К.Т. на основании договора купли-продажи от 24.08.2001 приобрела в собственность остановочный павильон, общей площадью 52 кв.м, вместе с двухдверным холодильным шкафом, холодильной витриной с двумя кассовыми аппаратами, витринным оборудованием. По договору аренды земельного участка от 05.09.2001, заключенному между Администрацией ЛАО г. Омска и К.Т., последней предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Гашека, ост. “Универсам“ для использования под остановочный павильон, на срок до 01.11.2001 года. По условиям договора по истечении срока договора аренды, в случае если он не будет продлен, арендатор обязался освободить арендуемый участок от имущества и сооружений собственными силами и средствами, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Как следует из материалов дела, по истечении 01.11.2001 года срока договора, на новый срок договор аренды земельного участка для использования под остановочный павильон К.Т. не заключила. Из объяснений истицы следует, что обязательство освободить арендуемый участок от своего имущества она не выполнила. Павильон закрыла, выехала из города, меры по обеспечению сохранности своего имущества не принимала.

Судом установлено, что 23.04.2004 г. М. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявкой о предоставлении ему земельного участка под размещение остановочного павильона по адресу: ул. Гашека.

Из объяснений М. следует, что до начала строительства земельный участок был
свободным, ранее примерно до 2002 г. на этом месте был расположен аналогичный павильон.

В июне 2004 г. М. получены от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска технические условия на проектирование и строительство остановочного комплекса с торговым павильоном по ул. Гашека, а также технические условия на проектирование от отдела ДИ и ОД УГИБДД УВД Омской области.

Материалы по выбору площадки под строительство рассматривались в мае 2004 г. Отделом ГПН ЛАО Государственной противопожарной службы Омской области дано заключение о возможности размещения павильона по ул. Гашека.

Распоряжением Мэра г. Омска от 07.12.2004 г. М. предоставлен участок площадью 53 кв.м в аренду на три года для размещения торгового павильона.

ОГУП “Омский земельный центр“ произведен отвод земельного участка на местности, о чем составлен акт установления границ земельного участка от 17.01.2005 г.

Из материалов дела следует, что 28.01.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и М., на основании распоряжения Мэра г. Омска от 07.12.2004 М. передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 53 кв.м, расположенный по ул. Гашека, с целевым назначением - для размещения торгового павильона.

Участок передан арендатору в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 названного договора на земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Факт передачи свободного земельного участка М. для целей размещения на нем павильона подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, М. в подтверждение установки им павильона представлены и другие документы, перечисленные в решении суда, в т.ч. разработка технических условий на проектируемый объект, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.08.2004,
протоколы испытательной лаборатории МУПЭП “Омскэлектро“ г. Омска от 01.09.2004, счет-фактура и расчет по чеку по оплате проектных работ ОКС электроснабжения торгового павильона с электроотоплением по ул. Гашека, акт МП “Инженерно-технический центр“ об оплате анализа проекта на соответствие НТД, акт сдачи-приемки проектной документации, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 17.09.2004.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те доводы, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчицы Д.Н.О. о владении ныне существующим павильоном на законных основаниях подтверждены материалами дела.

Ответчица представила доказательства того, что павильон, на который претендует истица, площадью 53 кв.м, по ул. Гашека в г. Омске, она приобрела в собственность у К.Г., которая, в свою очередь, приобрела его у М.

На основании анализа и оценки представленных доказательств суд установил, что М., получив необходимые разрешения и согласования, осуществил строительство павильона по ул. Гашека. При этом земельный участок в 2004 г., когда М. собирал и оформлял необходимые документы, не был занят другим объектом.

Торговый павильон является движимым имуществом. Местонахождение движимого имущества не относится к числу признаков, позволяющих индивидуально определить это имущество.

Истица не доказала факт наличия во владении ответчицы индивидуально определенного имущества в натуре - того павильона, который был куплен ею в 2001 г., перечисленного оборудования, а также наличие у нее (у истицы) права собственности на истребуемое имущество - ныне существующий павильон по адресу: ул. Гашека в г. Омске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, состоящему в том, что Д.Н.О. владеет павильоном по ул. Гашека на законных основаниях, в связи с чем оснований для
истребования у нее спорного имущества в пользу истицы не имеется.

Поскольку установлено изложенное, оснований для отмены решения об отказе в удовлетворении требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Представителем ответчицы Д.Н.О. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд согласился с указанными доводами, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассатора о начале исчисления срока исковой давности с декабря 2006 г., когда истица узнала, что павильон используется иными лицами, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд посчитал, что истица знала или должна была знать о нарушении своего права после 01.11.2001 г., когда истек срок пользования земельным участком по договору аренды, т.к. у истицы возникла обязанность освободить участок.

Кроме того и во всяком случае, истица должна была узнать о нарушении своего права на принадлежащее ей движимое имущество до 2004 г., когда свободный участок стал использоваться М. для работ по строительству и электроснабжению павильона по ул. Гашека.

Выезд истицы за пределы г. Омска при невыполнении ею обязательств освободить арендуемый участок по истечении срока аренды и непринятии ею мер по сохранности павильона, уважительной причиной пропуска срока исковой давности признан быть не может.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены
мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора о неполучении ответа на запрос из земельного комитета не могут повлечь отмену решения. Вопрос о переходе прав на земельный участок по ул. Гашека судом исследован, подтвержден другими доказательствами.

Доводы кассатора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения срока постройки отклоняются.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку истица не указывает на признаки, позволяющие индивидуально определить спорное имущество, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.05.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Моисеева

Судьи

И.В.Патрахин

Л.В.Алешкина