Кассационное определение Омского областного суда от 14.07.2010 N 33-4194/10 В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в качестве продавца отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом представлено не было. При этом у ответчика в связи с обнаружением недостачи вверенных истцу денежных средств имелись все основания для утраты доверия к истцу и его увольнения.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-4194/10
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Майера В.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Р.Л. на решение Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2010 года, которым постановлено: “В исковых требованиях Р.Л. к индивидуальному предпринимателю К.С. о восстановлении на работе в качестве продавца магазина “Светлана“, расположенного в с. Колосовка Колосовского района Омской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 18 900 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд“.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере и компенсации морального вреда, указывая, что 01.12.2005 г. была принята на работу в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю К.С. 10.02.2010 года она была уволена ответчиком по ст. 81 п. 7 ТК РФ, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку, которая была ей выдана.
Просила восстановить ее на работе в должности продавца магазина “Светлана“, расположенного в с. Колосовка Колосовского района Омской области, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 900 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В судебном заседании Р.Л. исковые требования поддержала.
Ответчик индивидуальный предприниматель К.С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что истицей без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением данного спора.
Помощник прокурора Колосовского района Омской области К.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Р.Л. срока для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на непринятие судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мер для примирения сторон; обжалуемым решением она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дать объяснения относительно пропуска такого срока. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В кассационном представлении прокурор Колосовского района Омской области просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не выяснялись причины пропуска Р.Л. срока для обращения в суд.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции прокурором кассационное представление на решение отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Жигаловой Т.М., полагавшей решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены постановленного решения не находит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ“ расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как было установлено судебным разбирательством Р.Л. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К.С. с 01.12.2005 года в должности продавца в магазине “Светлана“. Трудовые отношения прекращены 10.02.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового РФ, и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Основанием увольнения явилась обнаруженная в ходе проведенной работодателем инвентаризации (акт ревизии от 02.12.2009 года) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 256 руб. 16 коп.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для увольнения, Р.Л. обратилась в суд с названным выше иском.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, последние могут быть восстановлены судом.
В силу судебного толкования, данного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Мотивируя решение, суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав Р.Л. узнала в день увольнения 10.02.2010 года, а за защитой трудовых прав обратилась лишь 05.05.2010 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.
Приведенные истцом в кассационной жалобе в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, а именно: обращение 10.02.2010 года с заявлением в прокуратуру, из которой получила ответ 19.03.2010 года; неосведомленность о наличии срока для обращения в суд; неудовлетворительное состояние здоровья родственника (матери), за которой с конца января 2010 года осуществляется постоянный уход (дважды - 03.02 и 03.03.2010 года сопровождала мать в Областную клиническую больницу в г. Омск); похороны матери мужа и оказание помощи близким, для чего на 2 недели уезжала в г. Калачинск, - причинами, влекущими абсолютную невозможность обращения в суд в установленные законом сроки, признаны быть не могут.
При этом, приложенные к кассационной жалобе материалы, подтверждающие приведенные выше обстоятельства, не исключали реальной возможности подачи искового заявления о защите нарушенных прав в суд своевременно.
По указанной причине доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду того, что судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не были предприняты меры для примирения сторон, обжалуемым решением она была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дать объяснения относительно пропуска такого срока, а сами причины пропуска процессуального срока являются уважительными, подлежат отклонению. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, Р.Л. представлено не было, а из материалов дела наличие таковых не усматривается, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным по указанному мотиву.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и приложенный к кассационной жалобе самим кассатором ответ от 11.03.2010 года прокурора Колосовского района Омской области на обращение Р.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 13 Трудового договора от 01.12.2005, заключенного с истицей, в обязанности продавца входит использование контрольно-кассовой машины при расчетах с покупателями (л.д. 5 - 6).
Пунктом 4.4 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов РФ от 30.08.1993 N 104, в случае установки кассы на рабочем месте продавца, приемщика заказов на них распространяются обязанности кассира-операциониста.
Пунктом 4.7 Правил установлено, что кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину (кроме денег, выданных перед началом работы).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 01.12.2009 года истицей были взяты из кассы магазина “Светлана“, расположенного по адресу: с. Колосовка, деньги в сумме 1 500 руб. на личные нужды. Указанный факт подтверждается как объяснением Р.Л., не отрицавшей указанного факта, так и объяснениями ответчика К.С., показаниями свидетеля в судебных заседаниях 24.05 и 31.05.2010 года (л.д. 45 - 47, 60 - 64).
02.12.2009 года в магазине “Светлана“, расположенном по адресу: с. Колосовка, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 35 256 руб. 16 коп., о чем составлен акт ревизии от 02.12.2009. С указанным актом были ознакомлены продавцы К.Н., А., В.С, Р.Л., от подписи в акте истица отказалась.
Приведенные факты, подтвержденные актом ревизии от 02.12.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2010 года, а также личными объяснениями Р.Л. в совокупности подтверждают, что у ответчицы К.С. имелись основания для утраты доверия к истице после совершения вышеназванных виновных действий.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в виде увольнения в отношении истицы был соблюден.
После отказа от объяснений перед применением дисциплинарного взыскания был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей.
Требование ст. 193 ТК РФ о том, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, было соблюдено, поскольку в период с 11.12.2009 года по 09.02.2010 года Р.Л. находилась в отпуске и на больничном листе, о чем свидетельствует имеющийся в деле оригинал последнего (л.д. 33 - 34).
От ознакомления с приказом об увольнении истица также отказалась, о чем 10.02.2010 года ответчиком был составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь за собой безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
В приведенной связи оснований для отмены постановленного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
В.Е.Майер