Постановление президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 238 по делу N 44У-173/10 Материал по делу о неправомерных действиях начальника УВД передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суд рассмотрел доводы жалобы по принятым органом дознания решениям, которые на момент рассмотрения дела в суде были отменены прокурором; судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 238
Судья: Титова И.А. Дело N 44У-173/10Судебная коллегия: Мязин А.М. (докладчик), Куванова Ю.А., Катенев М.М.
Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Балабана Ю.И.,
членов президиума: Гавричкова С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе С. о пересмотре постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2008 года, которым жалоба
С. на неправомерные действия начальника Куриловского ПОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району Г. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав С., его представителя С.Р., поддержавших жалобу, первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., об отмене постановления судьи, президиум
установил:
Из материалов следует, что 14 августа 2008 года С. подал заявление в УВД администрации г. Подольска и Подольского р-на Московской области о привлечении к уголовной ответственности Ф., С.В., Г., О. за фальсификацию данных, отраженных в акте об установлении границ садовых участков (л. д. 9). 7 октября 2008 года начальником Куриловского ПОМ Г. С. направлено сообщение о том, что по данному заявлению проведена проверка, материалы которой приобщены к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2008 года по заявлению С. от 22 июля 2008 года. К сообщению приложены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля и 28 августа 2008 года (л.д. 13).
27 октября 2008 года С. обратился в Подольский городской суд Московской области на неправомерные действия Г., выразившиеся, по его мнению, в том, что он не получал копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля и 28 августа 2008 года, просил суд обязать указанное должностное лицо выдать ему копию вынесенного постановления.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2008 года жалоба С. оставлена без удовлетворения. Суд признал действия начальника Куриловского ПОМ Г. правомерными.
В настоящей надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывает, что проверка по его заявлению о мошеннических действиях членов правления СНТ Ф., С.В., Г. фактически не проводилась, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и от 20 октября 2008 года отменены прокурором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Из материалов дела следует, что С. 14 августа 2008 года обратился в УВД администрации г. Подольска с ходатайством о возбуждении уголовного дела в отношении О., Ф., С.В., Г., поскольку, по его мнению, они незаконно составили акт от 8 июля 2007 года, тем самым лишили его права на часть земельного участка (л.д. 19).
В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2008 года, которое вынесено по факту спиливания плодового дерева на спорном земельном участке между О. и С. (л.д. 17).
Это постановление было отменено 2 августа 2008 года заместителем Подольского городского прокурора (л.д. 18).
Далее, 26 августа, 26 сентября и 20 октября 2008 года выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21, 24, 26).
Эти постановления последовательно отменялись прокуратурой Подольского района постановлениями соответственно от 1 сентября, 1 октября и 27 октября 2008 года. В постановлении заместителя Подольского городского прокурора Месхия Т.Н. от 27 октября 2008 года, в частности, даны указания о допросе Ф., С.В., Г., о приобщении акта от 8 июля 2007 года.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы С. в суде 1 ноября 2008 года все постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту спиливания плодового дерева были отменены прокуратурой.
Решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ф., С.В., Г. органом дознания принято не было.
Поскольку суд рассмотрел доводы жалобы С. по принятым органом дознания решениям, которые на момент рассмотрения дела в суде, были отменены прокурором, постановление Подольского городского суда от 1 ноября 2008 года и кассационное определение от 16 декабря 2008 года нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.
Доводы жалобы в части бездействия органа дознания при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Ф., С.В., Г. подлежат рассмотрению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу заявителя С. удовлетворить.
Постановление Подольского городского суда Московской области от 1 ноября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2008 года по жалобе С. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН